Aunque es muy difícil
saber si uno de mis más de 400 artículos en el blog ha tenido impacto, hay algunas
indicaciones que me hacen pensar que algunos han tenido un impacto tangible, entendiendo
por impacto que han contribuido a cambiar el comportamiento de empresas o
instituciones hacia una mayor responsabilidad empresarial o que han estimulado
a personas a ejercer su poder civil en fomentar esa responsabilidad. Claro está que son mis percepciones de
impacto ya que no tengo evidencia que resista argumentos en una corte. El lector posiblemente tendrá su opinión al
respecto si conoce algunos de estos artículos y a lo mejor sabe de otro
artículo que pueda haber tenido algún impacto.
En orden
cronológico de publicación estos son:
20 de mayo del 2010
Este fue el último
de una serie de artículos sobre el otorgamiento de Premios del GRI al mejor
informe de sostenibilidad. El primero de
los artículos dio lugar a una explicación
del GRI. El impacto de estos artículos es tangible ya
que después de las críticas vertidas se dejaron de otorgar los premios.
26 de enero 2011
El primero de
doce artículos críticos sobre el concepto de Creación de Valor Compartido (CVC)
y su inferioridad con respecto al de Responsabilidad Social de la Empresa (RSE)
(RSE
y creación de valor compartido: Mis artículos (actualización a mayo 2017)). Sin duda el concepto de CVC seguirá siendo
popular por las razones que expreso en algunos de esos artículos ya que hay una
industria de consultores que la explota y no querrá perder su fuente de
ingreso. El impacto percibido del artículo
está en la difusión lograda entre los profesionales de la RSE que creo
entienden mejor ambos conceptos en parte como consecuencia de los artículos y
por ende pueden haber contribuido a refinar la implementación de la RSE. Es el artículo más leído de mi blog, 3 veces más
que el que le sigue (basado solamente en las cifras de lectores del blog, no incluyendo
lectores en otros medios que han reproducido este y otros artículos sobre CVC).
26 de mayo del 2013
El artículo
analizaba los resultados de los premios a las mejores prácticas en RSE que la Red
Española del Pacto Mundial otorgó en el 2013.
Ante los sorprendentes resultados de analizo la metodología encontrándose
serias deficiencias. Se recibieron
explicaciones de la oficina, pero que no validaban la metodología. El artículo tuvo un impacto tangible ya que
dejaron de otorgar los premios, aunque como en los demás casos mencionados aquí
es posible que hubieran otros factores que influyeron en esa decisión.
28 de diciembre del 2014
El artículo
analizaba las deficiencias metodológicas de la primera edición de un ranking
mundial de supuestos líderes en RSE. Los
resultados, como predecíamos, fueron un fiasco y el ranking dejo de
publicarse. Es posible que otros factores
influyeran, pero en mis intercambios con los autores pude constatar que concordaban
con mis críticas.
25 de septiembre del 2015
En este artículo destilábamos
las lecciones aprendidas después de analizar los problemas en múltiples premios
a la responsabilidad empresarial. Si
bien es muy difícil atribuirle al artículo cambios a algunos premios, hemos recibido
comentarios sobre lo oportuno del artículo y constatado la evolución de algunos
premios hacia evitar los errores que comentaba el artículo.
27 de marzo de 2016
El segundo artículo
donde analizaba la estrategia de Nestlé de creación de valor compartido y que
muestra que es inferior a una estrategia integral de responsabilidad ante la
sociedad y que su visión oportunista, pero miope, conlleva a destrucción de
valor para la sociedad. El impacto
percibido de este artículo se basa en que pocas semanas después de su aparición
en
la versión en inglés en TriplePundit, Nestlé emitió un comunicado de prensa
explicando su estrategia de CVC y defendiéndose de aquella acusación (sin mencionarla
directamente).
24 de junio del 2016
Poco después de
su publicación (en
la versión en inglés en TriplePundit) recibí varias comunicaciones del
Director Ejecutivo del GRI para discutir el asunto (lo que lamentablemente no
se concretó) y también poco después el Director del GRI y la Directora del Sustaianbility Accounting Standards Board
publicaron varios
artículos conjuntos defendiendo la colaboración entre ambas instituciones
en el futuro desarrollo de los estándares y la ausencia de competencia entre
ellos.
8.- Primera
memoria de RSC de ABANCA: ¿Comunicación veraz? Primera parte y Primera
memoria de RSC de ABANCA. Segunda parte: Lecciones aprendidas
18 y 26 de junio del 2016
Los dos artículos
analizaban la comunicación sobre el lanzamiento de la primera memoria, correspondiente
al 2015, de Abanca y su contenido.
Destacaba exageraciones y engaños en la publicidad de la memoria y exageraciones,
inconsistencias y carencia de enfoque en la memoria. Los artículos parecen haber tenido impacto
por cuanto la edición del 2016 y su publicidad corrigieron buena parte de los
problemas mencionados. De nuevo, como en
otros artículos mencionados aquí es muy posible que otras personas e
instituciones influyeran en el cambio de enfoque.
25 septiembre del 2016
Último de una
serie de artículos sobre rankings de empresas por su supuesta RSE que contiene
un extensivo análisis de los problemas metodológicos del ranking, que refleja
el conocimiento general que el público pueda tener de la empresa y no sus actividades
de responsabilidad ante la sociedad. El
impacto percibido se basa en la atención que los autores le han dado a las
críticas aunque el ranking seguirá publicándose ya que es una actividad rentable
para la empresa que lo produce, aunque es de esperar que corrijan algunos de
los problemas mencionados en futuras ediciones (estaremos pendientes).
Y hay un artículo que debió haber tenido impacto y
(aparentemente) no lo tuvo
22 de abril de 2012
Diario
Responsable, en asociación con Sustmeme publica un Ranking de tuiteros “importantes” e “influyentes” en RSE, ahora
llamado “El Top250RSE” basado en medidas
relacionadas con su actividad en las redes sociales. El artículo analizaba la metodología y
destacaba sus serias deficiencias para producir lo que decía que producía. El hecho de que la metodología ha sido
revisada en dos ocasiones, para amortiguar alguna de las críticas, da que
pensar que algún impacto puede haber tenido, aunque parece que el ranking se continúa
publicando y, desde abril del 2017, con una metodología revisada. Decimos “parece”
porque no encontramos evidencia de la publicación del ranking en el sitio de
Diario Responsable. Este ranking representa
una alianza implícita entre la oferta del ranking, que genera tráfico al sitio,
y la demanda de los que componen la lista, que están interesados en pertenecer
y presumir de estar en el Top250 de la RSE.
Esto puede asegurar su continuidad. El suscrito publicó además un
artículo (un poco sarcástico) sobre qué hacer para subir en ese ranking (¿Quieres subir en los rankings de RSE?)
No hay comentarios:
Publicar un comentario