Por fin la sostenibilidad empresarial como criterio en las adquisiciones: Un paso adelante en la regulación europea

 

Tiempo de lectura 5 minutos. En la producción de este artículo no se ha utilizado la Inteligencia Artificial.

La Comisión Europea ha preparado una propuesta de regulación para consolidar, actualizar y ampliar las varias regulaciones existentes sobre compras responsables en el sector público (COM(2026) 590 - Proposal for a regulation on public contracts and concessions). Deberá ser consensuada con el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo y eventualmente convertirla en Directiva a ser transpuesta y aplicada en los países miembros.

Si bien cubre una gran variedad de aspectos y aplica también a concesiones, en este artículo nos limitaremos a comentar el potencial de la regulación de contribuir al avance de la sostenibilidad empresarial vía las adquisiciones.

I.                La propuesta.

Public Procurement Act: A new plan for Europe's sustainable prosperity and competitiveness.

La propuesta simplifica los procedimientos de contratación pública y fomenta la adjudicación de contratos basándose en la calidad, en lugar de únicamente en el precio. Los criterios de calidad incluyen la sostenibilidad y otros objetivos medioambientales (“contratación pública ecológica”), objetivos sociales y la innovación. (énfasis añadido).

Los objetivos políticos clave planteados en la propuesta, que deberían orientar la contratación pública, incluyen el fomento de la competitividad, ^[i] el impulso a la innovación, el fortalecimiento de la base industrial, incluida la industria limpia, el cumplimiento de los objetivos medioambientales y climáticos de la UE, la búsqueda de la justicia social, unas condiciones laborales dignas y una sociedad inclusiva, así como la garantía de la seguridad, la resiliencia y la seguridad económica de la UE. [ii]

Lo más significativo es que clarifica la consideración de aspectos diferentes al precio, que es el criterio de aplicación universal, muchas veces en exclusividad, para la selección de las ofertas, en particular incluye la consideración de un grupo de factores bajo el colectivo de “calidad” que puede incluir objetivos sociales y medioambientales. La ponderación de este componente en la calificación final de las ofertas no puede ser menor al 30%, aumentando a al menos el 50 % en el caso de los contratos que requieren una gran intensidad de mano de obra. La elección de los criterios de calidad quedaría a la discreción de los compradores.

En las regulaciones anteriores ya se había establecido que se podían utilizar estos criterios, no obstante, su aplicación ha sido escasa e incoherente por lo que en esta regulación se pretende, entre otras cosas, calificar y regular la consideración de estos aspectos.

En un artículo anterior de diciembre del 2018 comentábamos aquella legislación y decíamos: [iii]

La Directiva 2014/24/EU de la Unión Europea permite introducir consideraciones sociales y ambientales en la selección de proveedores (artículo 67.2). Si bien la evaluación se debe llevar a cabo en base al precio o costo, usando criterios de costo-eficiencia, puede incluir las relaciones precio/calidad, que podrá incorporar aspectos cualitativos, sociales y ambientales.

Es posible, además, favorecer proveedores que emplean personas en situación de desventaja (párrafo 36), requerir que sus productos tengan certificaciones sociales y ambientales (párrafo 75) y las condiciones del cumplimento del contrato de adquisición pueden incluir medidas para la promoción de igualdad de condiciones laborales, la conciliación del trabajo y vida familiar y la protección del medio ambiente (párrafo 98). 

Esas disposiciones permiten incorporar criterios de responsabilidad en las adquisiciones, pero no obligan a hacerlo.  Para tener vigencia en cada país, se debe transponer la Directiva en las leyes nacionales, y es así donde podría hacerse la inclusión de estos criterios como obligatoria. 

La propuesta regulación pretende resolver etas ambigüedades y no solo hacer la consideración de los aspectos de “calidad” obligatorios, sino que además regular los principales aspectos de su calificación.

En particular establece los aspectos sociales y medioambientales que podrán considerarse. Entre los criterios de contratación “socialmente responsable” destacados en la propuesta, se incluyen aquellos que apoyan objetivos como la inclusión social y la integración en el mercado laboral de personas con discapacidad o en situación de desventaja, la igualdad de género y las medidas de no discriminación», el fomento de la economía social y de la vivienda asequible, así como la protección de los derechos humanos a lo largo de toda la cadena de suministro, entre otros.

La propuesta contempla además consideraciones medioambientales y climáticas, permitiendo adoptar medidas orientadas a prevenir, reducir o mitigar los impactos medioambientales y climáticos adversos, o a generar impactos positivos en estos ámbitos a lo largo de todo el ciclo de vida del producto o servicio. Asimismo, faculta a los compradores públicos para establecer criterios alineados con la circularidad y la eficiencia en el uso de los recursos.[iv]

II.             Responsabilidad del estado.

Esta regulación tiene un gran potencial ya que solo las adquisiciones del sector público de los países miembros se estiman en más de €2,50 billones anuales, lo que lo hace, con mucho, el principal comprador de bienes y servicios, con el gran potencial de influir en la responsabilidad de la empresas ante la sociedad.

En el artículo citado anteriormente (ver nota iii) donde considerábamos la responsabilidad del sector público en la sostenibilidad empresarial decíamos:

El Estado es en casi todos los países el agente económico más poderoso y por ende tiene la responsabilidad de dar el ejemplo en su propia administración de recursos humanos, temas sociales y medioambientales, transparencia, etc.  y fomentar prácticas empresariales responsables a través de sus contrataciones y compras. 

El Estado no solo maneja la administración pública, uno de los principales empleadores del país, sino que además suele tener una gran cantidad de empresas e instituciones públicas más o menos autónomas, algunas con fines de lucro. 

Y estas responsabilidades del estado van más allá de la regulación y supervisión de la sostenibilidad empresarial, ya que tiene la responsabilidad, como representante de la sociedad, de utilizar su poder para dar el ejemplo de responsabilidad (valga la cacofonía).

Como un indicador de la relevancia y oportunidad de esta propuesta podemos recordar un fallo clamoroso del gobierno en España en el 2024 donde, por falta de coordinación entre las diferente entidades, se perdió una gran oportunidad de regular estos aspectos. [v]

III.           Responsabilidad social de la empresa privada en adquisiciones responsables.

Si bien la propuesta afecta solamente a las adquisiciones del sector público, para completar el circulo sobre las adquisiciones responsables es oportuno hacer unos breves comentarios sobre las responsabilidades de la empresa privada en este sentido.

La empresa privada no tiene criterios establecidos por regulaciones sobre sus adquisiciones, siendo que sus recursos son privados y tiene la plena liberad de destinarlos a las actividades que sean más convenientes a sus intereses, a diferencia del sector público que usa recursos del público.  Ello no obsta para que, como parte de sus responsabilidad ante la sociedad, no utilice criterios en sus adquisiciones para promover el desarrollo económico y social, favoreciendo, por ejemplo, a empresas de las comunidades en su entorno, al desarrollo y estímulo a la sostenibilidad de sus suplidores, sobre todo las PyME o empresas de propiedad de grupos menos favorecidos, favorecer el empleo de estos grupos, entre otros.  Utilizar las adquisiciones para hacer el mayor bien posible.

La otra cara de la moneda es evitar hacer el mal y rechazar suplidores con prácticas irresponsables. Si bien esto está considerado en la Directiva de diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad, de la Comisión Europea sobre la sostenibilidad en la cadena de valor, esta ha sido muy diluida y aplica ahora solo a muy grandes empresas.

Y no se debe descartar que la regulación para las adquisiciones del sector público inspire al sector privado a usar alguno de los criterios y metodologías para mejorar la responsabilidad de sus adquisiciones.

IV.            En resumen.

La propuesta regulación de la Comisión Europea sobre la responsabilidad el sector público en concesiones y adquisiciones promueve y regula la utilización de criterios sociales y medio ambientales en la evaluación de las mejores ofertas de suministro, además del criterio del menor precio, que sigue siendo prioritario, pero ahora no exclusivo.  

Esto tiene un gran potencial de promover la responsabilidad de los suplidores del estado ya que este es, con mucho, el principal comprador de bienes y servicios y tiene la responsabilidad de usar los recursos que le aporta el país y sus habitantes para promover el bienestar de su población.

---

[i] Sobre estos procesos de regulación y desregulación ver Sostenibilidad empresarial y Competitividad en Europa: ¿Sinergias o conflictos?-

[ii] Párrafo traducido del artículo EU to Enable Integration of Sustainability Criteria in €2.5 Trillion Public Procurement Market.

[iii] Ver sección II.4 en La responsabilidad del sector público ante la sociedad.

[iv] Los dos párrafos anteriores son traducción y adaptación del artículo de la nota ii.

[v] Fallo clamoroso del Estado en la regulación de las compras responsables.

¿Es real y sostenible el aumento de los flujos hacia fondos ASG? ¿Tienen impacto sobre la sostenibilidad empresarial?

 Tiempo de lectura: 12 minutos. En su producción no se ha utilizado la Inteligencia Artificial. 

Un punto no marca una tendencia. Sabiduría popular.

Algunos lectores habrán leído como buenas noticias que en los recientes trimestres han aumentado los flujos netos hacia los fondos calificados como inversionistas en valores responsables en aspectos relacionados con el medio ambiente, social y gobernanza, ASG.  Con ello se llega a la conclusión de que el interés por la sostenibilidad empresarial se está recuperando. Pero ¿son estos aumentos en los flujos hacia estos fondos indicadores de este interés?  Esta conclusión esconde varias falacias y antes de alcanzarla es necesario analizar en mas detalle que hay detrás de este aumento.  

El objetivo de este artículo no se limita a analizar la evolución reciente de los volúmenes, lo que es circunstancial y cambiante en el tiempo, sino lo que es más permanente y relevante para los interesados en promover la sostenibilidad empresarial:  el impacto que los recursos asignados a fondos ASG puedan tener sobre esa sostenibilidad.  De paso mostraremos que el optimismo sobre la recuperación del interés por la sostenibilidad empresarial no está justificado.

No basta con leer los titulares, hay que analizar lo que hay detrás.

I.                ¿Qué son los fondos de inversión calificados como sostenibles?

Antes de proceder a analizar la evolución de los flujos y su impacto sobre la sostenibilidad empresarial es necesario considerar lo que se entiende por “fondos de inversión sostenibles”. Esta denominación genérica incluye diversas categorías de selección de los valores que se incluyen en cada tipo de fondo, que cubren un espectro que va desde la simplista categoría de “exclusión” por las que se excluyen valores de empresas de ciertos sectores (tabaco, alcohol, combustibles fósiles, armamentos, apuestas, pornografía, etc.), hasta la más rigurosa de “inclusión” como lo es la denominada “inversión de impacto”, donde se incluyen valores de empresas que no solo son calificados como sostenibles, sino que además los proyectos/empresas han sido constituidas con el objetivo de tener impactos preespecificados, medibles y significativos sobre la sostenibilidad, y en cuya gestión suelen involucrarse los gestores de los fondos, corresponsables del impacto, para asegurar el logro de los objetivos.

Dentro de este espectro hay otras categorías de inclusión, con mayor o menor rigor, como las que seleccionan valores pertenecientes a algunos sectores industriales a los que pertenecen (energía renovable, eficiencia energética, salud, educación, vivienda social, etc.) aunque sin hacer análisis específicos de la sostenibilidad de los emisores de valores, bajo el supuesto de todo lo que dedica  a ese sector promueve la sostenibilidad, hasta las que incluyen valores que han sido calificados como con algo de sostenibilidad por alguna calificadora, aunque estos no constituyan el total de los fondos de las carteras. [i]

Como ejemplo ilustrativo podemos ver las distribución reportada en el informe La Inversión Sostenible y Responsable en España 2026 de Spaimpactooro Español de Inversión y Finanzas Sostenibles, donde se constata que la inmensa mayoría de los fondos calificados como sostenibles son los que utilizan criterios de exclusión, que no tienen impacto alguno sobre la sostenibilidad empresarial, no cambian a las empresas en que invierten, en tanto que la única categoría con mayor confiabilidad en este sentido, la inversión de impacto, representa solo el 4,71%, y aun algunas de estas puede no lograr los impactos esperados.  Se puede decir con confianza que calificar los €271 470 millones de fondos de inversión como sostenibles, es una exageración, la inmensa mayoría no se la merece.

 

II.             Evolución de los flujos a inversiones sostenibles.

La evolución de los recursos asignados a los fondos de inversión calificados como sostenibles deben analizarse en este contexto del potencial impacto sobre la sostenibilidad, para determinar si en efecto esos cambios reflejan un mayor interés en esa sostenibilidad.

Se han publicado varios informes analizando estos aumentos, por ejemplo, Global Sustainable Flows, Q2 2026 por la consultora/calificadora Morningstar. Según este estudio:

• Durante el segundo trimestre del 2026 hubo un aumento neto a estos fondos de US$3 700 millones;
• En Europa los influjos netos ascendieron a US$ 3 500 millones, mostrado que es la región con mayor crecimiento y que el resto del mundo tuvo flujos netos muy modestos. Y los fondos pasivos tuvieron flujos netos positivos por US$11 400 millones, pero los fondos activos fueron altamente negativos con US$7 800 millones.
• Es indicativo del liderazgo de Europa que los US$3,7 billones de activos que gestionan estos fondos, Europa captura el 84% y EE. UU. el 11%, con el resto del mundo en 5%;
• En EE. UU., por primera vez desde el 2022, los flujos netos fueron positivos en US$3 000 millones, mayormente en fondos pasivos;
• En cuando a la creación de fondos, que es también indicativo del interés, solo se crearon 13 fondos en Europa y 3 en EE. UU., lo que muestra el limitado interés en estos fondos.
• Estos resultados ponen en contexto la realidad del supuesto aumento del interés por la sostenibilidad empresarial, que, si lo hay, es muy modesto.

 III.           ¿Altruismo u oportunismo?

Y para apreciar la motivación por la asignación de recursos a esos fondos es necesario responder a un pregunta: Es el aumento de fondos debido a que hay más interés por la sostenibilidad empresarial o que creen que esos fondos rendirán más en el futuro que los fondos tradicionales? ¿Es el interés altruista u oportunista?  Tenemos varias fuentes de información para intentar una respuesta

a.     Revalorización

El informe mencionado arriba de Morningstar concluye además que el incremento de US$230 000 millones en los activos globales de los fondos superó considerablemente los US$ 3 700 millones de influjos netos trimestrales, lo que muestra que fue la revalorización de mercado el motor del crecimiento de los activos, y no los recursos frescos.

b.     Selectividad.

La sección ESG: The Recovery?!? del boletín Point of Returns del 27 de septiembre del 2026 por John Authers en Bloomberg, muestra que la mayor parte del aumento de los flujos a fondos sostenibles han ido a inversiones en energía renovable. Si se eliminan los influjos a este subsector el neto es negativo. Ello indica que el supuesto aumento de interés por la sostenibilidad no es genérico es oportunista.

c.      Rentabilidad.

El informe del Institute for Sustainable Investment de Morgan Stanley, Sustainable Funds Outperformed Traditional Peers in First Half 2026, puede ayudarnos a responder esta pregunta

Según el informe, los fondos sostenibles superaron la rentabilidad en los mercados de valores durante la primera mitad del 2026 a los fondos tradicionales. Otro titular engañoso. Si esto no se analiza en detalle, se generaliza, como si también en el futuro aquellos fondos fueran a rendir mejor. Y los promotores de la sostenibilidad empresarial extienden esto a decir que el factor que produce la superioridad es la sostenibilidad de los valores que integran aquellos fondos, que los mercados están dispuestos a pagar más por valores responsables.

Puede ser, pero ello no es ni obvio ni sostenido, es circunstancial. Hay múltiples razones por las cuales aquellos fondos pueden rendir más en algún período de tiempo, que van más allá de la sostenibilidad de los valores. Estos fondos tienen muchas otras características que van más allá de la dicotomía “responsable”-“convencional” (o mejor dicho “algo responsable”-“menos responsable”). Para analizar esto hay que tener en cuenta varios aspectos que ya habíamos analizado en el artículo Rendimiento de fondos responsables versus convencionales: Ni antes éramos tan buenos ni ahora somos tan malos.

• Las etiquetas ASG son arbitrarias, cada fondo ASG y cada índice de sostenibilidad es diferente por lo que cualquier comparación entre sí y con sus equivalentes convencionales no podrá tener resultados generalizables;
• Toda empresa tiene alguna característica o actividad que permite, según estos criterios, calificarla como responsable e incluirla en estos fondos. No hay un acuerdo ni siquiera de mínimos;
• Por estas razones, los fondos sostenibles y los tradicionales tienen un gran número de valores en común y se suelen distinguir por solo algunos, los que pueden explicar las diferencias en rendimiento, en algún periodo de tiempo.[ii];
• Los valores negociables reaccionan de forma diferente a los vaivenes del ciclo económico y es el comportamiento en bolsa de los pocos valores no comunes entre los fondos durante las diferentes etapas del ciclo que explican las diferencias. El período analizado es muy corto;
• Por ejemplo, los fondos responsables suelen tener una sobre ponderación en tecnología con respecto a los convencionales, ya que estas empresas tienden a tener una baja intensidad de carbono; y también en valores de energía renovable, lo que en buena parte explica la diferencia de rendimientos en ese período. Al contrario, en otros momentos del ciclo económico los “fondos de vicio”, que invierten en combustibles fósiles y defensa, por ejemplo, rinden más que los tradicionales y que los responsables.

Los fondos calificados como sostenibles pueden tener una rentabilidad superior a la de los fondos convencionales en algún período de tiempo, debido a una multitud de factores que van más allá de las diferencias en sostenibilidad de los valores que las componen, que puede ser mínima.

Para ser generalizables se requieren comparaciones sobre períodos mucho más largos, de varios años, que cubran el ciclo económico y con fondos que tengan diferencias notables en la sostenibilidad de sus componentes.

d.     ¿Por qué los inversionistas invierten en fondos sostenibles?

En el artículo ¿Les preocupa el impacto a los inversionistas “responsables”? [iii] analizábamos las motivaciones para invertir en fondos sostenibles y una de las razones relativamente sorprendente, resultado de una investigación académica, era que:

“…el inversionista individual promedio es un optimizador de su “feeling” (warm glow), que optimiza el sentirse bien de haber hecho la selección “correcta”, más que uno que prefiere resultados, que quiere optimizar el impacto de sus inversiones.”

En el artículo ¿Por qué los inversionistas individuales invierten en valores socialmente responsables? ¿Altruismo, egoísmo o buenismo? analizábamos estas motivaciones más a fondo y encontramos que existe una desconexión entre las opiniones expresadas y su comportamiento real:

“Solo el 13 % de los inversores citó la alineación de las inversiones con sus valores personales como la principal razón de su interés y solo el 2 % citó la reducción de los riesgos ambientales, sociales o de gobernanza, como motivador”.

“Más del 80% afirma que la rentabilidad financiera es un factor clave de su interés en la inversión sostenible, y las expectativas de rendimiento siguen impulsando los planes de asignación de activos”

Si bien las intenciones pueden ser de contribuir a la sostenibilidad, en la práctica se siguen buscando rendimientos financieros y no tanto hacer el bien como sentirse bien y ganar bien. Esto es una generalización resultado de encuestas y estudios, pero ello no quiere decir no haya inversionistas cuyos intereses sean los de promover la sostenibilidad, como lo es el caso de los “fondos de inversión de impacto”, mencionados arriba.

IV.            Expectativas para el futuro.

Ante el interés por apreciar si la recuperación del interés por la sostenibilidad empresarial es sostenido podemos analizar los resultados de estudios sobre las expectativas que tienen los inversionistas y gestores de fondos de inversión sobre el futuro cercano.  Uno de estos estudios es el realizado el Institute for Sustainable Investment del banco de inversión Morgan Stanley, Sustainable Signals: Institutional Investors 2026. Este estudio encuentra que:

• Más del 80 % de los inversionistas institucionales prevé aumentar sus asignaciones a inversiones sostenibles en los próximos dos años (en Europa más del 90% y en Norte América lo esperan cerca del 75%).
• No obstante, solo el 2 % de los inversionistas y el 4 % de los gestores de activos esperan que dichas asignaciones aumenten más de diez puntos porcentuales, una cifra muy inferior a la del 20% estimada en el 2025, en tanto que el 30% espera un crecimiento de más del 5% y menos del 10%, también una cifra muy inferior al 66% en el 2025). 
• El titular más usado de que el 80% espera aumentar sus asignaciones resulta muy engañoso ya que los aumentos, si se dan, son muy modestos. No es cuántos inversionistas esperan aumentar, sino cuánto esperan aumentar;
• Las motivaciones para invertir en este segmento son la búsqueda de oportunidades de crecimiento, mitigación de riesgos y diversificación de la cartera;
• La inmensa mayoría considera que los impactos de los riesgos climáticos son muy difíciles de determinar, no obstante, su consideración es una motivación muy extendida para la inversión. Es el aspecto temático considerado más crucial;
• Según este estudio, el segmento sigue siendo de interés para los inversionistas, pero con expectativas muy moderadas en cuanto a su crecimiento. 

V.              ¿Hay mayores recursos disponibles para las empresas sostenibles?

Pero, aunque se destinen mayores recursos a fondos de inversiones sostenibles, la pregunta clave para los interesados en la sostenibilidad empresarial y del planeta es si se han invertido más recursos en actividades que promueven esa sostenibilidad, o si más bien son recursos que se tranzan entre inversionista, que no llegan a las empresas.

Al comienzo de este artículo comentábamos las metodologías de selección de los valores en los diferentes fondos y constábamos que la gran mayoría de ellos utilizan criterios relativamente simplistas sobre la sostenibilidad de los valores. Y sin hablar de que las empresas calificadas por alguna institución como sostenibles, lo sean en la realidad. Es muy posible que logren la calificación con algunas actividades, políticas o estrategias, pero su contribución puede ser mínima.

Pero aun en estos casos, los recursos no tienen impacto sobre la sostenibilidad empresarial ya que las transacciones solo representan transferencias de recursos entre compradores y vendedores de estos valores en los mercados, sin que las empresas reciban recursos para sus inversiones en sostenibilidad.

Un caso con impacto de estos fondos, pero poco frecuente, es de “fondos de inversión de impacto”, que mencionamos anteriormente, que se constituyen específicamente para la adquisición de valores de empresas que a su vez se han constituido con ese fin y que se comprometen a usar los recursos en esas actividades, y que, en general, suelen tener el involucramiento directo de los gestores de esos fondos en lograrlo.

Donde sí hay potencial impacto es en el caso de los mercados primarios, donde las empresas emiten valores (acciones o instrumentos de endeudamiento) y préstamos recibiendo recursos frescos con el compromiso de dedicarlos a estas actividades como es el caso, por ejemplo, de los préstamos y bonos verdes, sociales y sostenibles, y algunos casos de préstamos y bonos ligados a sostenibilidad.

VI.            En resumen

De la evidencia precedente pareciera que los inversionistas buscan contribuir a la sostenibilidad, pero no sacrificando la rentabilidad, que se suele propugnar como superior a la de los fondos convencionales, pero que ello puede ser circunstancial, debido a factores diferente a las diferencias entre la supuesta sostenibilidad de los fondos. Por otra parte, los aumentos en los volúmenes de los fondos se deben más a revalorización de las carteras que a recursos frescos resultados de un creciente interés por estos fondos.

No se puede concluir que la (circunstancial) superior rentabilidad y el (supuesto) aumento en el volumen de recursos asignado estos fondos sean el resultado del interés de los inversionistas por la sostenibilidad empresarial.

Y aun los volúmenes de recursos invertidos en estos fondos y los elevados montos de las transacciones no son indicativos del impacto que tienen en la sostenibilidad empresarial ya que las empresas emisoras de los valores no reciben recursos frescos para invertir en actividades de sostenibilidad, salvo en los casos de emisiones en los mercados primarios donde si reciben los recursos, con el potencial de dedicarlos a esas actividades, y el caso excepcional de los fondos de inversión de impacto, que como vimos en el ejemplo de España constituyen un monto relativo muy pequeño. [iv]

De esto concluimos que, si bien el mercado de las inversiones socialmente responsable quiere dar la imagen de grandes contribuciones a la sostenibilidad empresarial, estas son pequeñas en comparación con los recursos que gestionan estos fondos y el ruido que hacen.

Sobre las preguntas del título del artículo:

¿Es real y sostenible el aumento de los flujos hacia fondos ASG?: Gran parte del aumento reportado recientemente se debe más a revalorización de los fondos existentes que a un creciente interés por parte de los inversionistas, y dadas la turbulencias en estos mercados parece ser más circunstancial que sostenido y sostenible.

Pero lo más crítico….

¿Tienen impacto sobre la sostenibilidad empresarial?: Mucho menos del que se suele alegar en las aseveraciones de los participantes en el mercado de las inversiones socialmente responsables, en particalr por los gestores de los fondos.  El impacto se limita a algunos casos muy particulares y en los los mercados primarios.

El impacto de la inversión socialmente responsable sobre la sostenibilidad empresarial está muy exagerado.

---

[i] Ninguna de estas categorías de inclusión es garantía de que las empresas emisoras de los valores son en realidad sostenibles. Las calificaciones ASG que son generalmente usadas dejan mucho que desear como indicadores de la sostenibilidad de las empresas. Para un análisis de las deficiencias de estas calificaciones, ver el artículo Doce razones por las que los criterios ASG no reflejan la sostenibilidad empresarial.  Para un análisis del rigor relativo en las categorías de inversión, ver el artículo ¿Es lo mismo Inversión Socialmente Responsable, ISR que inversiones ASG?

[ii] Ver Evidencia de greenwashing en fondos ASG

[iii] Ver ¿Por qué los inversionistas individuales invierten en valores socialmente responsables? ¿Altruismo, egoísmo o buenismo? Y ¿Les preocupa el impacto a los inversionistas “responsables”?

[iv] Para un estimado de las inversiones directas, financiadas en los mercados primarios de deuda y de capital y con recursos propios en Europa, ver el informe de octubre del 2026 de la Plataforma sobre financiamiento sostenible de la Comisión Europea, Monitoring of Capital Flows to Sustainable Investments.

Greenwashing sobre/con impacto

 

Tiempo de lectura:  3 minutos. No se ha usado la IA para escribir este artículo.

 En el artículo anterior Tratemos el impacto de la sostenibilidad empresarial con el rigor que se merece, analizábamos una nota de la Autoridad del Mercado de Valores Europea, ESMA, para combatir el greenwashing en el reporte de impactos en los fondos de inversión y valores calificados como sostenibles.

Complementando ese artículo, en este analizamos el greenwashing sobre el impacto de las actividades de sostenibilidad empresarial, aunque no se refiere a fondos de inversión, sí se refiere al greenwashing del impacto, es el caso de la demanda de greenwashing para la aerolínea Lufthansa. Tenía un programa denominado de Tarifa Verde por el que el pasajero pagaba una extra. Fue acusada por la ONG Environmental Action Germany de greenwashing por el uso de esa palabra genérica, como si por extensión indicara que era usado para reducir emisiones. Al perder la demanda, Lufthansa decidió cambiar el nombre del programa a Tarifa Impacto.

El tribunal dictaminó que los consumidores que optaban por compensar sus vuelos mediante las «tarifas verdes» (*Green Fares*) no recibían información clara sobre el alcance de la compensación climática aplicada por la aerolínea en relación con el vuelo reservado. Además….. las tarifas daban a entender que los consumidores estaban contribuyendo directamente a compensar sus propios vuelos…. engaña sistemáticamente a sus clientes, haciendo pasar los viajes aéreos por climáticamente neutros a cambio de un pago adicional.^[i]

La nueva tarifa sí especifica que no se usa para la reducción de las emisiones de su vuelo, sino de forma genérica para reducir las emisiones de la aerolínea, que ahora convierte los impactos que antes se entendían como específicos y directos a impactos genéricos.  Ahora por lo menos el viajero que paga el extra puede saber, si se interesa, que a lo que está contribuyendo no es a reducir emisiones tangibles, lo que lo hacía sentir bien, sino a que la empresa logre algunos objetivos de sostenibilidad, pero con el financiamiento de algunos viajeros, en vez de por esfuerzos propios.

Es un caso semejante al contraste entre “Bonos Verdes”, donde existe el compromiso medible de lograr objetivos de sostenibilidad con los recursos obtenidos, y los “Bonos ligados a la Sostenibilidad” donde los recursos son de libre disposición de la empresa para cubrir cualesquiera necesidades, pero comprometiéndose a lograr algunos objetivos de sostenibilidad (que debería logar de todas maneras).

Y he aquí un abuso de la palabra impacto. Cuando este debería entenderse por lo de que la tarifa adicional tiene un impacto directo, como el que se interpretaba con la Tarifa Verde, no es cierto ya que el “impacto” es a lo sumo indirecto. Antes el nombre era genérico para hacer creer que era de impacto directo y amplio, ahora se usa una denominación específica para un impacto genérico.

Para el no iniciado, como la gran mayoría de los viajeros, “Verde” debía parecer como algo genérico, vago, pero “impacto” debe parecer como específico, cuando es al revés. Recordemos que la demanda viene de una ONG muy conocedora de las situación.

Querido lector, si no te dan detalles, o no averiguas, ¿dónde crees que tienes mayor efectividad, pagando una “Tarifa Verde” o una “Tarifa de Impacto”?

Como consecuencia de la demanda Lufthansa es ahora más transparente, pero en función del destino de los recursos, que no ha cambiado, el nombre de la tarifa “Impacto”, a quien no hace sus deberes, es más greenwashing que la “Verde”.

Yo diría que Lufthansa no perdió, empató.

---

[i] Ver Lufthansa Loses Greenwashing Lawsuit, Rebrands Green Fares as Impact Fares

Tratemos el impacto de la sostenibilidad empresarial con el rigor que se merece

  

Tiempo de lectura: 10 minutos. No se ha usado la IA para escribir este artículo.

Henos escrito repetidamente sobre la necesidad de no confundir los impactos de las actividades de sostenibilidad, los cambios que se logran en consecuencia, de lo que suele reportase como si fuese un impacto, lo que suele referirse a niveles previos al logro del impacto como lo pueden ser los insumos dedicados, los productos obtenidos o los resultados logrados. [i]

Es un tema que debería despertar más interés entre los stakeholders, pero parece haber una “conspiración de desinterés” o de “ignorancia conveniente”. Los que aseveran impacto no tiene interés en complicarse mostrando el cambio logrado, la apariencia basta, lo cual es compartido por los gestores de fondos de inversión responsable, que de lo contrario podría limitar el interés por sus productos.  Afortunadamente con el creciente interés en el greenwashing, algunos reguladores si se preocupan por la confusión y la posibilidad del abuso del término “impacto”, que es atractivo para las empresa y para los gestores de fondos.

Para ayudar a la claridad y precisión de las declaraciones sobre el impacto logrado por las inversiones en fondos sostenibles, el 12 de octubre del 2026 la Autoridad del Mercado de Valores Europea, ESMA, emitió una nota temática sobre las Aseveraciones de Impacto de las inversiones en la serie de Notas sobre declaraciones de sostenibilidad claras, justas y no engañosas: Abordar los riesgos de *greenwashing* en apoyo a las inversiones sostenibles.

Las notas temáticas se elaboran para los participantes en el mercado con fines educativos y se basan en las prácticas observadas en el mercado. No establecen nuevos requisitos normativos, sino que tienen por objeto recordar a los participantes en el mercado sus responsabilidades de formular declaraciones claras, justas y que no induzcan a error (énfasis añadido).

I.                No es impacto todo lo que reporta como tal, no es oro todo lo que reluce.

Para apreciar las diferencias entre los diferentes indicadores sobre los logros de las empresas de actividades, productos, resultados e impacto, es conveniente hace un breve repaso a estos cuatro conceptos que se suelen usar indistintamente. Esto lo habíamos ya analizado en otro artículo específicamente sobre esta confusión por lo que solo haremos un breve resumen. Decíamos ^[ii]:

A efectos poner en contexto el reporte de los impactos de las actividades empresariales en el logro de su sostenibilidad, consideremos que estas actividades llevan a productos, que logran resultados y por último tienen (deberían tener) impacto.

Lo que ilustrábamos con estos tres ejemplos:

 

La gran mayoría de los indicadores que se reportan en los informes de sostenibilidad y que son usados en las calificaciones de sostenibilidad se refieren a insumos, productos o resultados, no al impacto, no al cambio logrado, aunque muchas veces lo denominan como tal. De hecho, las regulaciones de la Comisión Europea sobre el reporte de información referente a sostenibilidad no hacen la distinción.

Es de destacar que medir el impacto no es sencillo, a veces el impacto solo se logra en el mediano a largo plazo. Pero ello no obsta para que se hagan los esfuerzos que sean factibles, y por lo menos no pretender que los insumos, productos o resultados reflejan impacto. A lo sumo son condición necesaria, pero definitivamente no suficiente,

II.             La nota temática de ESMA

ESMA, como ente regulador del mercado de capitales europeo, solo se preocupa de un segmento del financiamiento sostenible: los valores y fondos que se transan en los mercados de valores, y el objetivo de la nota es la prevención del greenwashing en la comercialización de estos productos, de lo cual las aseveraciones de impacto de los productos son solo una parte.  Pero en este artículo consideraremos solo este aspecto del greenwashing.[iii]

Por ello, la cobertura del impacto se trata de pasada y no es tan específica como hubiéramos deseado, en el contexto de la discusión precedente sobre los diferentes conceptos. La Nota también suele mezclar el impacto como sinónimo de cambio logrado con los conceptos de menor alcance como los insumos, productos y resultados. De hecho, solo menciona dos de los cuatro: resultados e impacto.

Postula cuatro principios que deben guiar el reporte del “impacto”: que se explican por si solos y no ameritan comentarios, aunque queremos resaltar uno de ellos:

• Precisos;
• Accesibles;
• Actualizados, y
• Fundamentados: Este es el aspecto más critico y lo que permite determinar la veracidad de las aseveraciones y contribuir a evitar el greenwashing. Según la nota:

 La fundamentación debe basarse en metodologías (incluyendo comparaciones, umbrales o supuestos subyacentes) que sean justas, proporcionadas y significativas. Deben darse a conocer las limitaciones de la información, los datos y las métricas utilizados en una afirmación.

Para ilustrar estos principios, la nota incluye cinco ejemplos breves sobre como reportar honestamente y otros seis de lo que se debe evitar. A efectos prácticos, estos ejemplos constituyen el valor agregado de la nota, más allá de la discusión general que los procede.

Para no extender más este artículo reproducimos algunos de los ejemplos que resumen muy precisamente el objetivo de la nota.

Este es un caso muy común de greenwashing, donde se promete el logro de la neutralidad en las emisiones, con planes, pero sin justificar su factibilidad, la estrategia a seguir, los hitos intermedios, los recursos asignados, las responsabilidades, etc. sin reportar el progreso que se va logrando.

III.           ¿Pero tiene impacto el financiamiento sostenible?

Analizando los productos que les preocupa a ESMA, los valores negociables y los fondos que agregan estos valores, que se ofrecen a los inversionistas, se puede ver que se hace el supuesto implícito de que es cuestión de reportar ese impacto de forma honesta. En este sentido es importante destacar que lo que ellos denominan impacto no necesariamente tiene impacto sobre la sostenibilidad del planeta y la sociedad. Es solo que tienen el “potencial” de hacerlo.[iv]

Por ejemplo, catalogarían como impactante un fondo de inversión que ha seleccionado los valores negociables que lo integran en función de la supuesta sostenibilidad empresarial de las empresas que los emiten. Ello permite reportar que el fondo tiene impacto, pero lo que no se dice es que los valores que el fondo ha adquirido en los mercados secundarios de capitales ya existían y fueron vendidos por alguien que los poseía, lo que resulta ser una mera transferencia de recursos financieros entre comprador y vendedor, las empresas cuyos valores constituyen los fondos no han recibido recursos frescos para llevar a cabo actividades que mejoren la sostenibilidad del planeta y la sociedad.  Los recursos han sido una transferencia entre comprador y vendedor. También es posible que los fondos adquieran valores que hayan sido recientemente calificados como sostenibles y que antes se cotizaban en los mercado como empresas sin tal calificación.  Pero tampoco hay transferencia de recursos a las empresas.

No hay “impacto” sobre la sostenibilidad de la sociedad y del planeta, solo el potencial de haberlo.

Es solo en el caso de los mercados primarios, donde las empresas emiten valores (acciones o instrumentos de endeudamiento) donde las empresas reciben recursos frescos, pero, aun así, ello no obliga a las empresas que hayan sido calificadas con algún grado de sostenibilidad, a invertir esos recursos frescos en actividades de sostenibilidad. Esto es solo en el caso de las emisiones de valores o endeudamientos con compromiso de dedicar estos recursos a estas actividades como el caso, por ejemplo, de los bonos verdes, sociales y sostenibles, y algunos casos de bonos ligados a sostenibilidad. [v]

Un fondo o los valores de una empresa puede reportar que ha tenido impacto en la sostenibilidad sin haber dedicado los recursos a ello. Solo lo será en el caso de recursos frescos que se obtengan con el compromiso de dedicarlos a actividades relacionadas con la sostenibilidad, o bien en aquellos casos de gestores activistas que utilizan su poder de voto en influenciar las decisiones de las empresas, o su poder de persuasión para involucrarse con los dirigentes.

Un caso muy específico, pero poco frecuente [vi] es de “fondos de inversión de impacto”, que se constituyen específicamente para la adquisición de valores de empresas que constituyen con ese fin y que se comprometen a usar los recursos en esas actividades, y que, en general, suelen tener el involucramiento directo de los gestores de esos fondos en lograrlo. Son relativamente una excepción entre los fondos de inversión que se califican como responsables.

Y sin hablar de que las empresas calificadas por alguna institución como sostenibles, lo sean en la realidad. Es muy posible que logran la calificación con algunas actividades, políticas o estrategias, pero su contribución puede ser mínima.[vii]

IV.            En concusión.

El impacto importa, es lo mas importante de la sostenibilidad empresarial, pero lamentablemente no solo existe confusión sobre lo que es en realidad impacto, cambio logrado, por lo que es uno de los instrumentos más utilizados para el greenwashing.

La nota temática de ESMA tiene el potencial de contribuir a reducir la confusión y mejorar la comunicación del impacto, aunque se limita los fondos de inversión u valores calificados como sostenibles.

Pero todavía queda la confusión más critica, que es la de creer que las inversiones en fondos de inversión y valores calificados como sostenibles y los volúmenes transados en los mercados secundarios tienen impacto sobre la sostenibilidad de la sociedad y del planeta.  Solo tienen el potencial de hacerlo las inversiones y endeudamientos en los mercados primarios sostenibles y los fondos de inversión específicamente constituidos y dedicados a lograr impacto.

---

[i] Ver por ejemplo ¿Lo que hacen las empresas o lo que logran con lo que hacen?: El impacto importa y En sostenibilidad empresarial, ¿Tiene impacto el impacto?

[ii] Ver En sostenibilidad empresarial, ¿Tiene impacto el impacto?

[iii] Para la descripción general de la Nota ver, por ejemplo, ESMA Guides Investment Firms on Avoiding Greenwashing in Impact, Climate Transition Claims

[iv] Ver Mis doce artículos sobre el dudoso impacto del financiamiento sostenible

[v] Ver el extenso análisis de esto en Algunas falacias del financiamiento sostenible: ¿Tiene impacto en la sostenibilidad?

[vi] El informe La Inversión Sostenible y Responsable en España 2026 de spainsif, Foro Español de Inversión y Finanzas Sostenibles, reporta que solo el 4,70% de los fondos calificados como sostenibles corresponde a inversión de imoacto.

[vii] Para mayores detalles ver la discusión en Doce razones por las que los criterios ASG no reflejan la sostenibilidad empresarial.