¿Porqué los inversionistas individuales invierten en valores socialmente responsables? ¿Altruismo, egoísmo o buenismo?

 (Tiempo estimado de lectura: 17 minutos)

Las inversiones tipificadas como socialmente responsables, ISR, acumulan montos estimados a nivel mundial al 2026 de US$ 30 billones. Estos elevados montos mantienen, obviamente, un gran interés en los mercados financieros y aun en el “mercado” de la sostenibilidad empresarial. En el primer caso constituyen una gran oportunidad de negocios para la industria, por lo que tiene gran interés en su desarrollo.  En el segundo caso se supone, instintivamente, que ello represente impacto sobre esa sostenibilidad, pero la euforia no está justificada ya que el impacto de estos montos acumulados y de las transacciones en los mercados financieros de esos valores es muy dudoso y en muchos casos nulo. Esto lo hemos analizado en múltiples artículos por lo que no lo cubriremos aquí. ^[i]

Y además esos valores que son tipificados como “responsables” pueden no merecen ese calificativo, que es generoso (escribimos “responsables” entre comillas para destacarlo). En general las empresas tienen algunas prácticas que podrían ser calificadas como tales, pero que eras de simplificación del lenguaje se tiende a extrapolar como si la totalidad de sus actividades fueran responsables. Sería más preciso, pero engorroso, calificarlas como “con algunas prácticas responsables”.  Pero no es un problema de semántica, es un problema real de asignación de recursos basados en de un atributo que no tienen. [ii]

El objeto de este artículo es más limitado, solo pretende pasar revista a la participación y motivaciones de los inversionistas individuales en esos mercados, con el objetivo de discernir si esas motivaciones están justificadas en la realidad.  Para ello analizamos los resultados de varias encuestas a inversionistas individuales, que son mucho menos comunes que las realizadas entre inversionistas institucionales y gestores de fondos, ya sea de inversión, ya sea de pensiones, ya sea de fortunas familiares. 

I.                ISR a nivel de inversionistas individuales

El Morgan Stanley Institute for Sustainable Investing publicó en mayo del 2026 los resultados de su estudio Sustainable Signals: Individual Investors 2026. El estudio se basa en una encuesta a 2 250 inversionistas individuales en América del Norte, Europa y Asia-Pacífico, con edades entre 18 y 80 años, y con inversiones discrecionales en las bolsas de más de US$ 100 000. Y se les definió lo que se debe entender por inversión responsable. Los principales resultados son (énfasis añadido):

• El 92% de los encuestados a nivel mundial manifiesta interés, con una asignación media a inversiones sostenibles del 31% de sus carteras de inversión financiera, lo que demuestra que puede existir una desconexión entre las opiniones expresadas y el comportamiento real;
• Más del 80% afirma que la rentabilidad financiera es un factor clave de su interés en la inversión sostenible, y las expectativas de rendimiento siguen impulsando los planes de asignación de activos;
• El 64% declara tener previsto aumentar su exposición a las inversiones responsables, citando como motivo la confianza en su desempeño financiero. Otro 28% espera mantener sus asignaciones, mientras que el 5% planea reducir su exposición, citando con mayor frecuencia la decepción ante los rendimientos obtenidos;
• Una cuarta parte de los encuestados afirma que su principal objetivo temático consiste en promover una combinación de objetivos medioambientales y sociales en su cartera; a este grupo le sigue un 15% que identifica, en igual medida, la inclusión financiera y la salud y el bienestar como sus máximas prioridades;
• Solo el 13 % de los inversores citó la alineación de las inversiones con sus valores personales como la principal razón de su interés y solo el 2 % citó la reducción de los riesgos ambientales, sociales o de gobernanza, como motivador;
• Si bien casi un tercio de los inversores considera que el greenwashing es un motivo de gran preocupación, más de tres cuartas partes perciben las opciones de inversión sostenible como un factor diferenciador a la hora de seleccionar a un asesor financiero; y, 
• Dos tercios de los inversores perciben mayores oportunidades para las inversiones sostenibles o de impacto en los mercados privados que en los mercados públicos, y son aquellos con mayor exposición a inversiones responsables los que prefieren los mercados privados.

Para interpretar los resultados es de tener en cuenta que es el instituto de investigación de la gestora de fondos de inversión responsable y una de las mayores calificadoras de sostenibilidad de valores y fondos, Morgan Stanley, lo que los puede sesgarlos hacia el optimismo.

Uno de los aspectos más destacables para nuestros propósitos es el que la principal motivación es la del rendimiento financiero, si bien una cuarta parte dice que también pretenden con ello contribuir a la sostenibilidad social y medioambiental.  Pero no invierten de acuerdo con sus valores personales.

Otro aspecto destacable es que dos tercios de los encuestados perciben mayores oportunidades en los mercados privados de inversión donde potencialmente el impacto sobre la sostenibilidad puede ser más efectivo, ya que la sostenibilidad de los valores suele ser controlada con mayor cuidado, especialmente en los valores y fondos calificados como de impacto. [iii]

Otra encuesta que corrobora la motivación del rendimiento fue llevada a cabo por Globescan, que es una empresa especializada en encuestas y solamente en encuestas, que reporta las respuestas a una pregunta hecha a casi 8 500 inversionistas individuales en 23 mercados sobre sus expectativas en cuanto a la rentabilidad de las inversiones responsables. 77% de los encuestados cree que los valores sostenibles rinden más y que los rendimientos son proporcionales al grado de sostenibilidad de los valores.

Esta institución no es una parte interesada en sesgar los resultados, como lo puede ser Morgan Stanley, [iv] pero tiene el problema de que no son expertos en sostenibilidad, son expertos en hacer encuestas, y aun así suelen tomar la ruta fácil, hacen preguntas en línea a quien quiera responder, lo que puede reducir la confiabilidad de los resultados. No hay garantía de que los que responden sepan lo que es inversión responsable ni de que sean, en efecto, inversionistas. Y es otra de las preguntas hipotéticas, cuya fraseología puede inducir a respuestas positivas. Más convincente sería saber qué porcentaje de sus carteras de inversión está colocada en valores específicamente seleccionados por creer que son “responsables”. Pero es lo que hay, “valga a manera de inventario”.

II.             ISR a nivel de las generaciones, por edad, de inversionistas individuales

Un grupo de académicos de la Universidad de Stanford ha estado analizando las preferencias, expectativas y motivaciones, y su evolución en el tiempo, de inversionistas individuales en función de grupos de edades. Los resultados de los dos estudios llevados a cabo, separados por tres años, los hemos analizado anteriormente por lo que solo los resumiremos para ponerlos en el contexto de la discusión en este artículo. [v] De los dos estudios concluyen:

• Que se ha producido un cambio significativo en la actitud de los inversionistas ante la inversión responsable y las diferencias generacionales se han reducido;
• La inversión ESG no ha desaparecido, pero ha cambiado. Los resultados de encuestas …… muestran que el entusiasmo inicial, especialmente entre los inversores más jóvenes, ha convergido en torno a un enfoque más pragmático que prioriza el riesgo;
• Las diferencias generacionales en cuanto a preocupación, disposición a sacrificar rentabilidad y apoyo al activismo ESG se han reducido en gran medida; y,
• Los criterios ESG siguen siendo influyentes cuando los riesgos son concretos y los horizontes temporales son claros, pero las estrategias basadas en un supuesto altruismo inversor son cada vez más frágiles. (énfasis añadidos).

Y al analizarlos comentábamos:

• Que las nuevas generaciones (millenials y Z), si bien están más concientizadas que la de los mayores (baby boomers y X), se están volviendo más egoístas, con objetivos más personales, con menor interés por el bien común, por el altruismo; y,
• Especulo que la prevalencia de los medios sociales conlleva a una visión más estrecha, más egocentrista y que la situación económica relativamente adversa para los jóvenes, conlleva a un mayor cortoplacismo y menos altruismo.

Los mayores, por sus horizontes de planificación, pero ahora también los más jóvenes, supuestamente preocupados por el bienestar social y medioambiental, buscan rendimientos financieros en sus inversiones y el “hacer bien” está pasando a ser cada vez más secundario.

III.           ¿Les preocupa el impacto a los inversionistas “responsables”?

En otro artículo ^[vi] habíamos analizado un estudio académico de investigación con, entre otros, el objetivo de discernir las motivaciones de los inversionistas individuales, lo que nos permite poner en contexto la discusión precedente y ayudar a responder la pregunta del título del artículo.

Como conclusión decíamos:

• Confirman lo que muchas veces se supone y es el valor que se atribuye a la imagen, al poder decir que se poseen inversiones que tienen impacto, con menor importancia sobre la magnitud o existencia del impacto.  El efecto de “sentirse bien” (warm glow) es tan relevante para la selección de las inversiones, como lo puede ser el impacto que tengan las inversiones y su rendimiento. No están dispuestos a pagar más (o que rinda menos) para lograr más impacto, pero sí para “sentirse mejor”, que no necesariamente está relacionado con el impacto real; y,
• Esto puede ser aprovechado por los gestores de fondos para mejorar el atractivo de sus fondos, gestionado su imagen (greenwashing), destacando otras características de las inversiones (por ejemplo, énfasis en género o ataque a la pobreza) que no tienen que ver con el impacto real o rendimiento, pero si con el impacto sobre el sentimiento de bienestar.

IV.            En resumen: ¿Altruismo, egoísmo o buenismo?

¿Por qué los inversionistas individuales invierten en valores socialmente responsables? Hay alegatos de todos los tipos, algunos alegan que se hace por altruismo, porque están interesados en el mejoramiento de la situación social y medioambiental, otros alegan que se hace porque rinde mayores beneficios y aun otros alegan que “ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario”, que es para sentirse bien. En general estos alegatos son opiniones, o deseos (¡!), más que el resultado de estudios rigurosos.

Si bien los informes citados están basados en encuestas, que el fin y al cabo son opiniones, representan la opinión agregada de un colectivo, un caso intermedio entre la opinión de una persona y un estudio rigoroso de prácticas observadas, extremo este deseable pero poco factible de establecer en la práctica.  

Lo que podemos concluir de la discusión precedente es que la opinión prevalente en los que promueven la sostenibilidad empresarial de que los inversionistas individuales invierten en valores o fondos “responsables” porque quieren tener impacto en la sostenibilidad empresarial es posiblemente la menos realista de sus motivaciones. Una motivación que parece más realista es la de que buscan mayores rendimientos financieros, aunque ello no está demostrado ni es generalizable, [vii] y lo que es probablemente más confiable, que buscan reducir el riesgo de sus inversiones. En este sentido sí es posible que las inversiones responsables produzcan un mayor rendimiento AJUSTADO al riesgo, no absoluto, que es lo que debe contar.

Ello no quiere decir que no hay inversionistas legítimamente interesados en el impacto real, tangible y medible, que hacen las investigaciones necesarias para la selección de sus inversiones, pero no son inversionistas individuales, ello está limitado a fondos especializados, muchas veces fondos de impacto, algunos fondos de pensiones y de fortunas personales. Aun a nivel de inversionistas institucionales son más la excepción que la regla.

Y una motivación, que es poco reconocida en la práctica, y es lo que creo como escéptico que soy, es que al invertir en valores o fondos “etiquetados” como responsables los inversionistas buscan sentirse bien.  Si las inversiones tienes impacto o no es secundario. Lo importante es la etiqueta. No hace la investigación necesaria para averiguar la realidad detrás de ella  [viii] (de allí la importancia que la Comisión Europea le da los nombres de los fondos de inversión responsable [ix]). Pero sentirse bien es importante para ellos.  Como lo es para el común de los mortales el comprar productos “etiquetados” como responsables, sobre los cuales tampoco hacemos la diligencia debida.

Y si los inversionistas, individuales e institucionales, dicen que invierten en esos mercados y valores con el objetivo de contribuir a la mejora de la sostenibilidad empresarial es que no han hecho su tarea de informarse sobre esos impactos. El grueso de los montos acumulados y las transacciones en inversiones responsables en los mercados secundarios de valores tienen muy poco o ningún impacto sobre la sostenibilidad de las empresas.

 

[i] Ver Mis cincuenta y cinco artículos y un podcast sobre inversión responsable y financiamiento sostenible y Mis doce artículos sobre el dudoso impacto del financiamiento sostenible, en particular Algunas falacias del financiamiento sostenible: ¿Tiene impacto en la sostenibilidad?, Préstamos sostenibles: ¿Tienen impacto sobre la sostenibilidad empresarial? e Inversiones responsables, segunda parte: ¿Tienen impacto sobre la sostenibilidad empresarial?

[ii] Ver Inversiones responsables, primera parte: ¿Son los valores responsables?

[iii] Esto lo habíamos analizado en mayor detalle en la sección III.1 del artículo ¿Tiene el financiamiento sostenible impacto sobre la sostenibilidad? Segunda parte: Inversiones reales y en ¿Es lo mismo Inversión Socialmente Responsable, ISR que inversiones ASG?

[iv] En un artículo anterior, ¿Crea la sostenibilidad empresarial valor financiero?  Reseña de tres informes y una dosis de realidad, mostrábamos los sesgos que pueden tener los resultados reportados por partes interesadas.

[v] Ver Inversión socialmente responsable: ¿Nos abandonan las nuevas generaciones? y Diferencias generacionales en la inversión responsable

[vi] ¿Les preocupa el impacto a los inversionistas “responsables”?

[vii] Ver Rendimiento de fondos responsables versus convencionales: Ni antes éramos tan buenos ni ahora somos tan malos

[viii] Ver ¿Son sostenibles los valores y fondos sostenibles?: El inversionista tiene que hacer sus deberes

[ix] Ver ¿Puede el nombre y objetivos de los fondos de inversiones sostenibles contribuir a mejorar la sostenibilidad y reducir el greenwashing?

¿Crea la sostenibilidad empresarial valor financiero? Reseña de tres informes y una dosis de realidad.

  

Todas las generalizaciones son falsas, incluyendo esta.

Atribuido a Mark Twain.

(Tiempo estimado de lectura: 20 minutos)

Una de las constantes en la sostenibilidad empresarial es la discusión de si crea valor financiero, el llamado argumento empresarial, que si ser responsable es rentable y la intensidad de la discusión es cíclica, se agudiza cuando esa responsabilidad es objeto de ataques por sus detractores, cuando se debe enfatizar que la responsabilidad es sencillamente buena gestión, que es parte integral de una estrategia empresarial racional, que el bien social es su resultado, pero no su objetivo. En estos momentos el ciclo parece estar en la reactivación de esta discusión. [i]

Directa o indirectamente, en respuesta a esta tendencia en meses recientes, se han publicado multitud de artículos y estudios por académicos y por la industria financiera y de consultoría considerando la rentabilidad de la responsabilidad.  En este artículo analizamos brevemente tres informes, que tienen diferentes enfoques. Los dos primeros se refieren al impacto a nivel de la empresa y el tercero al impacto en los mercados financieros. El objetivo de la discusión es no solamente mostrar los resultados de los informes sino además estimular el análisis crítico de este tipo de informes. Al final presentamos nuestra respuesta a la pregunta del título basada en la experiencia y en una multitud de estudios que hemos analizado anteriormente, añadiendo así una dosis de realidad a los informes.

I.                Impacto financiero de la sostenibilidad.

a.     Informe sobre estudios: Impacto en las finanzas de la empresa.

El artículo Is the debate about the financial value of sustainability over? del World Economic Forum, WEF, (organizador de la Cumbre de Davos y uno de los grandes promotores de la sostenibilidad empresarial), resume el estudio Project ROI: Determining the Competitive and Financial Advantages of Corporate Responsibility and Sustainability 2025, que es la actualización de un análisis llevado a cabo hace una década sobre los resultados de 640 estudios académicos y de expertos, publicados en revistas de investigación.

Los estudios considerados han analizado como la sostenibilidad empresarial impacta indicadores relacionados con la situación financiera y de competitividad de la empresa, por ejemplo, precio de las acciones, crecimiento de las ventas, rentabilidad, costos y productividad.

El informe dice que “Los hallazgos más destacados resultan sorprendentes. La sostenibilidad ambiental y social se asocia con mejoras medibles en el desempeño financiero, que incluyen aumentos de hasta:

• 36% en la valoración financiera.
• 21% en la rentabilidad.
• 20% en las ventas.
• 6% en el precio de las acciones.
• 21% en la productividad.
• 57% en la reducción de la rotación de personal.

Sin embargo, estos resultados solo se materializan cuando la sostenibilidad se diseña y gestiona como una capacidad empresarial estratégica ….. las empresas que logran el éxito de manera constante siguen tres pasos fundamentales:

• Dotar a la sostenibilidad de una credibilidad intuitiva;
• Integrar la sostenibilidad en las decisiones empresariales fundamentales; y,
•  Medir, aprender y llevar a escala lo que funciona.

Lo sorprendente de los resultados es que los reporten seriamente. Son grandes generalizaciones. Los números mostrados arriba son promedios basados en una gran diversidad de circunstancias, de empresas, de países, de sectores industriales y podemos decir con gran confianza que no son válidas en ningún caso. A lo sumo pueden tomarse como indicadores de alguna dirección, pero no se puede concluir, por ejemplo, que siendo responsable las ventas aumentarán en un 20%. ¿Responsables en qué, cuando, cómo, dónde?

No queremos decir que son conclusiones inútiles, pero sí que deben analizarse con mucha cautela. Parecen expresiones hechas a medida para ignorantes y crédulos. Greenwashing institucional por parte del WEF.

b.     ¿Son rentables los informes de sostenibilidad?

¡Pobre sostenibilidad empresarial! ¡Hasta los reportes de sostenibilidad deben ser rentables para la adopten!  El GRI produjo el informe From impact to income: How sustainability reporting affects the bottom line (resumen aquí) basado en “Una revisión de la literatura sobre los vínculos entre la presentación de informes de sostenibilidad y el desempeño financiero”, que resume las conclusiones de 30 estudios empíricos académicos sobre si la presentación de informes de sostenibilidad mejora el acceso al capital, optimiza la eficiencia operativa y fortalece las capacidades de gestión de riesgos. A continuación, las principales conclusiones, con comentarios y énfasis añadido:

• 22 de los 30 estudios demuestran que la presentación de informes de sostenibilidad conduce a una mejora en el desempeño financiero, particularmente cuando se alinea con estándares aceptados a nivel mundial. Seis estudios presentan resultados mixtos o inconclusos, y solo dos establecen una correlación negativa. Puede ser, pero es muy sospechoso el concluir que la mera presentación tenga esos impactos, aun cuando al basarse en estándares internaciones hace suponer que contienen información relevante y completa. Lo que importa son las acciones que tome la empresa, a lo cual puede conducir la introspección e impactos que la preparación de informes conlleva.
• Una presentación de informes sólida, realizada mediante el uso de los Estándares GRI, se vincula con ventajas reputacionales —tales como una mayor confianza por parte de las partes interesadas, lealtad a la marca y satisfacción de los empleados, las cuales pueden traducirse en un mejor acceso al capital por parte de los inversores. Aparte de ser una conclusión interesada, es difícil concluir que un informe pueda tener todos esos efectos (a lo mejor hay casos en que tiene uno u otro de esos efectos). Y en este tipo de inferencias hay que preguntase por la causalidad. Qué causa qué. Es de suponer que las empresas que preparan informes de acuerdo con los estándares del GRI deben ser relativamente grandes y de buena reputación. ¿Es el informe GRI el que causa esos efectos o son las empresa que tienen esas virtudes las que se atreven a preparar informes GRI? A lo mejor la relación se explica por una tercera variable y es que las empresas que tienen esas virtudes y preparan informes en base la GRI es porque son bien gestionadas. [ii] Y la última parta de que pueden reducir su costo de capital es especulativa y no es generalizable. El costo de capital depende de multitud de otros factores, en particular si los que la financian aprecian esa buena gestión y están dispuestos a recibir menores remuneraciones por sus financiamientos.
• La presentación de informes de sostenibilidad (añado: “puede”) genera(r) beneficios financieros tangibles, siendo factores como el sector, el tamaño, el entorno regulatorio y la ubicación geográfica elementos influyentes en dicho resultado. Puede ser y depende de todos esos factores y muchos más, en especial, si las partes afectadas se enteran y, enterándose, si tienen la voluntad y capacidad de actuar.
• Las organizaciones pertenecientes a industrias de alto riesgo —tales como la energética, la minera y la manufacturera— obtienen los mayores beneficios financieros derivados de la presentación de informes de sostenibilidad, lo cual refuerza el valor de contar con directrices de divulgación específicas para cada sector. Aparte de que conclusión es un abierta propaganda de los estándares sectoriales del GRI, la conclusión de que el mero hecho de la presentación del reporte conduce a mayores beneficios financieros es un salto muy grande.  Equivaldría a decir que aquellas que no lo hacen no han identificado y mitigado los riesgos como las que sí lo presentan, y por ello no tienen beneficios equivalentes.

Cada uno de los 30 estudios analizó alguna parte la diseminación de información, relacionándolas con diferentes medidas de desempeño financiero, en diferentes países y diferentes períodos de tiempo por lo que el agregado de conclusiones puede adolecer de los mismos problemas que mencionábamos en el caso del informe del WEF de agregación, que enmascara los detalles individuales. Y también lo adolecen nuestros comentarios, que deber ser generalizaciones ya que para ser más precisos deberíamos conocer cada uno de los 30 estudios analizados. Pero por lo menos los comentarios muestran el tipo de cuestionamiento que hay que hacer antes de aceptar la conclusiones ciegamente.

La utilidad de los reportes para todos los stakeholders, incluyendo la empresa misma, es incuestionable, [iii] pero es osado generalizar que su preparación, aunque sea de acuerdo a estándares internacionales, conduce a un mejor desempeño financiero, y no al revés, o mejor todavía, que ambos son el resultado de la buena gestión.

Este informe tiene en común con el del WEF, comentado antes, y el del WBCSD, comentado a continuación, de que son producidos por partes muy interesadas en que los resultados reportados sean favorables a sus intereses, por que deben usarse con cautela. Estas tres instituciones hacen lo mismo que las empresas, que reportan lo favorable y minimizan o bien no reportan lo desfavorable. No queremos decir que sus resultados sean manipulados o erróneos, pero sí que pueden tener problemas de selección de la información o de extrapolación a contextos inadecuados.

II.             Impacto de la sostenibilidad en los mercados financieros.

Uno de los informes más recientes sobre la relación en los mercados financieros es A Review of the Link Between Sustainability Performance and Company Valuation (Una revisión de la relación entre el comportamiento en sostenibilidad empresarial y su valor de mercado) del World Business Council for Sustainable Development, WBCSD, la mayor organización gremial del mundo que promueve la sostenibilidad empresarial. El informe extrae los principales resultados de sesenta estudios analizando el impacto de la sostenibilidad sobre la situación financiera de la empresa. Es un potpurrí de estudios cuantitativos (con variedad de metodologías), cualitativos y de opinión. Sus principales hallazgos, con mis breves comentarios, son:

• Los mercados de capitales están empezando a moverse: los perfiles de emisiones y los planes de transición creíbles están influyendo en los costos de endeudamiento tanto en los mercados de bonos (greenium) como en los diferenciales en el costo de préstamos bancarios. Se han llevado a cabo numerosos estudios empíricos sobre el descuento en el costo del endeudamiento (greenium) como consecuencia de la responsabilidad del emisor, con resultados poco concluyentes y cambiantes. No es generalizable, Puede ser, depende.
• El crecimiento puede acelerarse a través de una mayor productividad, eficiencia operativa y gestión de riesgos eficaz (p. ej., físico, política); ¡Obvio! pero depende no solo de la reacción de los stakeholders críticos, que no siempre es positiva, y. además, si ello está directamente bajo el control de la empresa.
• Los mercados premian la credibilidad: publique hitos que los inversionistas y financistas puedan valorar a lo largo del tiempo; vincule las métricas de sostenibilidad a las inversiones en activos, los incentivos y la estrategia. ¡Truismo!
• Las estructuras de financiación sostenible pueden ser ventajosas: los instrumentos vinculados a la sostenibilidad pueden diversificar la base de inversionistas y potencialmente reducir los precios. Siempre y cuando los inversionistas lo aprecien y estén dispuestos a invertir en esos valores y acepten menores rendimientos, por el supuesto menor riesgo de la empresa responsable.
• Las revalorizaciones de las acciones se obtienen ofreciendo efectos financieros: el costo, la combinación de ingresos, la resiliencia y la disciplina impulsan la valoración, no las afirmaciones ESG genéricas. ¡Obvio!  Pero a veces el greenwashing es efectivo, de lo contrario no existiría.

Es de notar que son generalizaciones más que conclusiones, que parecen seleccionadas para demostrar lo que les conviene, puede haber un sesgo en la selección de los informes a analizar. Recordemos que es el mandato del WBCSD. No deben considerarse como evidencia incontrovertible y de aplicación universal.

III.           En conclusión: ¿Es rentable para la empresa el ser responsable?

Una de las conclusiones de la discusión precedente es que los informes producidos por partes que pueden o quieren beneficiarse de su contenido deben tomarse con cautela, es necesario un análisis crítico antes de aceptarlos. Con esto no queremos decir que la sostenibilidad no es favorable a la posición financiera de las empresas, pero sí que no es tan obvio como estos informes lo quieren presentar. Y esto puede tener el efecto pernicioso de envalentonar a los críticos, que acusan a la sostenibilidad de exageraciones. [iv] Es necesario un análisis mesurado de la relación sostenibilidad/rentabilidad, que es lo que proponemos a continuación.

La respuesta a la pregunta del título del artículo la hemos analizado en múltiples oportunidades (ver Mis dieciséis artículos sobre la tensión entre responsabilidad y rentabilidad) y aquí resumimos las principales conclusiones que hemos sacado, con algo de simplificación para evitar una larga discusión.^[v] Para obtener una respuesta es necesario distinguir dos campos de actuación: (1) al interior de una empresa en particular, de interés para sus dirigentes, y, (2) en el mercado de valores, de interés para los inversionistas generales.

• En el caso del impacto al interior de una empresa también es necesario distinguir entre dos casos:

(a) cuando el impacto sobre la rentabilidad es intrínseco a la práctica responsable como por ejemplo el caso de la eficiencia energética o el reciclaje, donde hay una relación positiva; y,

(b) cuando el impacto depende de la reacción de terceros, como es el caso de mejoras en las condiciones laborales donde la mejora en la productividad dependerá de las reacciones de los empleados, o el caso de los productos responsables que dependerá de las reacciones favorables de los consumidores, en cuyo caso la relación entre responsabilidad y rentabilidad puede ser desde inexistente a altamente positiva. Depende de la reacción de los stakeholders.

  

• Para el caso de la rentabilidad en los mercados financieros también debemos distinguir entre dos casos:

(a) a nivel de una empresa en particular, el efecto es el mismo que en caso anterior, cambiando la palabra “consumidores” por “inversionistas”. Dependerá de sus reacciones, para lo cual: (1) deben enterarse de la responsabilidad de la empresa; y, (2) deben actuar, y deben ser muchos inversionistas los que lo hagan para que tenga efecto sobre el precio en la bolsa. Un buen ejemplo son las empresas constituidas con propósito y compormiso de impacto tangible.

(b) a nivel de carteras o fondos de valores tipificados como responsables.  Para este caso se han llevado a cabo millares de estudios estadísticos de su comportamiento en las bolsas de valores, basándose en alguna medida parcial de sostenibilidad, en general alguna práctica responsable (no hay una que capture un concepto tan complejo), con resultados muy diferentes, algunos concluyen una relación positiva, otros negativa, otros inconclusa. La única conclusión generalizable de estos estudios es que no hay conclusión generalizable, por cuanto tienen innumerables problemas metodológicos (períodos de tiempo, países, cuantificación de las variables de sostenibilidad, ciclo económico, composición de las carteras, otras características de los valores, etc.), que impiden su extrapolación a otras condiciones. [vi] Y lo que es más importante es casi ningún estudio distingue entre causa y efecto: ¿son más rentables porque son sostenibles o son sostenibles porque son más rentables y tienen mayores capacidades para dedicarle recursos gerenciales y financieros?

Lo que más se difunde en los medios de comunicación es lo que promueven los interesados en que la relación sea positiva, en el caso de la empresa individual, al interior o en la bolsa, se ignora que la relación depende de la reacción de terceros, ya sean empleados, clientes, inversionistas u otros stakeholders, y en el caso de carteras de inversiones se obvia que los resultados no son generalizables, dependen de muchos factores incontrolables.

Pero lo que suele quedar claro de la experiencia es de que las prácticas irresponsables pueden tener un impacto negativo sobre la situación financiera, aunque también en este caso es imposible generalizar ya que hay empresas que se aprovechan de extraordinarias demandas de sus productos y servicios irresponsable para beneficiarse (casinos, tabaco, armamento, bebidas alcohólicas, petróleo, etc.).

¿Es rentable para la empresa el ser responsable? ¡Puede ser, depende!

GRÁFICO DE LA SECCIÓN III SEGUN EL AUTOR

GRÁFICO SEGÚN LA IA (NotebookLM)

[i] Ver mis recientes artículos ¿Dónde estamos en sostenibilidad empresarial? ¿Se está sincerand?  (abril 2026) y  Los altibajos de la sostenibilidad empresarial: De la ignorancia, a la confusión, a la expansión, a la banalización, a la euforia, al revuelo, a sincerarse (diciembre 2025).

[ii] Ver ¿Es la responsabilidad empresarial un substituto de la mala gestión? y Rentabilidad de la responsabilidad o responsabilidad de la rentabilidad

[iii] Para una lista, no exhaustiva, de 15 beneficios de su preparación ver Informes de sostenibilidad: ¿Sirven para algo?

[iv] Ver la etapa de “banalización” del artículo citado en la nota 1.

[v] Ver una discusión más amplia en ¿Conduce la sostenibilidad empresarial a la rentabilidad? Puede ser, depende.

[vi] Eso lo habíamos analizado en más detalle en Rendimiento de fondos responsables versus convencionales: Ni antes éramos tan buenos ni ahora somos tan malos.

Inteligencia Artificial en la sostenibilidad empresarial: 3a. parte: Impacto en la cultura empresarial para la sostenibilidad

 

El verdadero signo de inteligencia no es el conocimiento, sino la imaginación.

Albert Einstein.

Otro de mis artículos muy extensos. 30 minutos para leerlo, una semana para escribirlo y 50 años de aprendizaje.

En dos artículos anteriores Inteligencia Artificial en la sostenibilidad empresarial. 1a. Parte: Responsabilidad de de la empresa sobre el impacto en la humanidad del empleado, analizábamos el potencial que tiene la IA de afectar la calidad del trabajo y la dignidad y autoestima del empleado y consecuentemente la necesaria ampliación del ámbito de la responsabilidad de la empresa para mitigar esos impactos. En el segundo, InteligenciaArtificial en la sostenibilidad empresarial. 2ª. Parte: Impacto en el empleo, analizábamos el impacto que la IA puede tener sobre el tipo y volumen del empleo. En otro artículo relacionado, aunque no con la aplicación de la IA, nos preguntábamos si ¿Es responsabilidad de la empresa gestionar la problemática de soledad de sus empleados y su impacto en la sociedad?.  La IA la puede exacerbar.

Con este artículo completamos la serie de tres sobre el impacto que la IA puede tener sobre la ejecución de la responsabilidad de la empresa ante la sociedad. El objetivo de este articulo es analizar como puede ser afectada la cultura empresarial para la sostenibilidad. [i]  [ii] Comenzaremos con una tipología de las culturas empresariales, para destacar cuáles son las características que las hacen más conducentes a la sostenibilidad y así analizar el efecto que la IA puede tener sobre ellas y como mitigar sus posibles impactos negativos.

El objeto de este articulo NO ES presentar una discusión, ni de los grandes beneficios que la IA puede aportar a la gestión empresarial ni, en particular, a la ejecución de su responsabilidad. Se limita al potencial efecto sobre la cultura para la sostenibilidad.  Estos cuatro artículos completan una análisis sobre la responsabilidad empresarial en la humanidad del empleado, más allá de las consideraciones de la responsabilidad de la empresa en remuneraciones y beneficios.

I.                Características de una cultura conducente a la sostenibilidad.

 a.     Tipología de culturas.

Una posible tipificación de las culturas empresariales, y hay muchas, que puede ser útil para estos propósitos, es la desarrollada en un artículo del Harvard Business Review de enero-febrero 2018 (Changing your organization´s culture can improve its performance: Here is how to do that, requiere subscripción),  que analizábamos en detalle en el artículo Cultura empresarial para la responsabilidad ^[iii] para extraer lo que postulábamos como las características más conducentes a la sostenibilidad. 

A los efectos de poder apreciar lo que queremos decir con estas características es oportuno recordar lo que se entiende generalmente por cultura empresarial. En otro artículo decíamos: [iv]

¿Y cómo se define?  La definición más sencilla es el “cómo se hacen las cosas aquí…”.  Una concepción popular es la que expresó el entonces CEO de IMB Lou Gestner: “La cultura corporativa es lo que la gente hace cuando nadie está mirando”.  Esto debe entenderse como que es lo que se hace porque es algo innato, porque es la manera de ser, no se finge, debe ser lo que se hace cuando te miran y cuando no te miran.  Sería una cultura perversa si se hicieran las cosas de manera diferente al abierto que en la privacidad.

De manera más formal, “la cultura organizacional es el sistema de supuestos compartidos, valores y creencias, que gobiernan el comportamiento de las personas en las organizaciones. Estos valores compartidos tienen una gran influencia sobre el personal y determinan como se visten, como actúan, como hacen su trabajo. Cada organización desarrolla y mantiene una cultura singular que proporciona lineamientos y límites al comportamiento de sus miembros.” (What is Organizational Culture? - Definition & Characteristics). (énfasis añadido).

Si bien la empresa tiene una cultura predominante, pocas veces explícitamente definida, también suele tener subculturas que suelen ser diferentes en los diferentes departamentos, dependiendo de los objetivos e incentivos a que se enfrentan y las profesiones dominantes. Así, un departamento de manufactura, dominado por ingenieros, tiene una cultura muy diferente a la de un departamento legal, o el de comercialización.

A continuación una representación gráfica que nos ayudará a entender aquellas características que son conducentes. Los ejes representan el nivel de interrelaciones personales (horizontal, interdependencia vs. independencia) y como las personas reaccionan al cambio (vertical, con flexibilidad vs. rigidez o estabilidad).

 

 

No analizaremos estas tipologías (remitimos al lector interesado a nuestro artículo citado arriba), limitándonos a algunos comentarios para extraer las características, y agregando ejemplos de empresas e instituciones.

• Cuidado (Caring): Enfocado en las relaciones interpersonales y la confianza mutua. Ambiente cálido y colaborativo. Orientada a satisfacer las necesidades de los clientes o beneficiarios. Pocas veces con fines de lucro. Por ejemplo, una ONG;
• Propósito (Purpose): Basado en el idealismo y el altruismo. Orientada a la consecución de un objetivo de hacer el bien a través de sus productos y servicios. Por ejemplo, las Sociedades de Beneficios e Interés Común, SBIC o del Cuarto Sector (Benefit corporation);
• Aprendizaje (Learning): Caracterizado por la exploración, creatividad y apertura mental. Trabajo en equipos es fundamental. Pocas veces con fines de lucro en el corto plazo. Por ejemplo, “startups” tecnológicos;
• Disfrute (Enjoyment): Expresado a través de la espontaneidad, camaradería y el placer y orgullos derivados del trabajo. Por ejemplo, una fundación familiar;
• Resultados (Results): Enfocado en la consecución de metas, la meritocracia y el éxito. El objetivo de lucro colectivo e individual suele ser prevalente. Por ejemplo, los bancos de inversión y “hedge funds”;
• Autoridad (Authority): Definido por la fuerza, la audacia y la competitividad. Poca cabida al individualismo. Por ejemplo. Las empresas con líderes fuertes;
•  Seguridad (Safety): Orientado a la planificación, la precaución, el seguimiento de reglas escritas y la reducción de riesgos. Por ejemplo, empresas de servicios públicos domiciliarios;
• Orden (Order): Dominada por una estructura jerárquica, el seguimiento de órdenes y procedimientos y su estricto cumplimiento. Poca cabida a la innovación. Por ejemplo, burocracias.

Pero es de destacar que, a pesar de que hemos dados ejemplos, posiblemente ninguna cultura empresarial sea representable puramente por uno de estos tipos, no son mutuamente excluyentes. Podríamos decir que las culturas pueden ser prevalentemente de uno de estos tipos, pero contendrán elementos de otros.

b.     Atributos de una cultura conducente a la sostenibilidad empresarial

Sin pretender ser exhaustivos y a sabiendas de que los lectores pueden discrepar, dado que la cultura empresarial se basa en las interrelaciones entre las personas y los procesos y procedimientos, postulamos que el agregado de las personas, incluyendo los líderes, que constituyen las empresas que quieren asumir su responsabilidad ante la sociedad deberían tener, en mayor o menor medida los siguientes atributos:

• Sensibilidad a la problemática social y medioambiental;
• Confianza en las personas e instituciones;
• Compromiso con la empresa;
• Tolerancia, abiertas a diferentes opiniones;
• Altruismo;
• Innovación;
• Colaboración;
• Empatía;
• Sentido de responsabilidad por sus acciones.

En base a estos atributos y de nuevo sin pretender ser excluyentes ni inclusivos y solo como ilustración, postulamos que algunos de los tipos de culturas descritos son más conducentes que otros para la sostenibilidad empresarial.

Por ejemplo, la cultura de Resultados, caracterizada por egoísmo, por gran prioridad en los resultados financieros, es menos conducente que la de Cuidados o la de Propósito o la de Aprendizaje. Las culturas de Seguridad y la de Orden pueden ser conducentes, pero de una forma rígida, poco adaptable a las cambiantes circunstancias, podríamos decir que la sostenibilidad de la institución es decretada por reglas, con poca convicción. Lo conducente de la cultura de Autoridad dependerá en gran medida de la convicción de los dirigentes con poder, y como en los dos casos precedentes puede ser impuesta, con poca convicción por parte de los que la deben implementar.

Excitamos al lector a analizar lo conducente de la cultura de su organización para la sostenibilidad en función de estos comentarios, utilizando el esquema incluido en el Apéndice.

II.             Impactos de la aplicación de la IA sobre la cultura empresarial.

a.     Atributos de la IA ….. según la IA.

Al preguntarle a la IA cuáles son sus atributos respondió (editado para brevedad):

• Aprendizaje y adaptación: Capacidad de adaptar su comportamiento y mejorar su precisión sin necesidad de una reprogramación explícita;
• Autonomía y toma de decisiones: Capacidad para la automatización de tareas complejas, repetitivas o peligrosas con una intervención humana mínima;
• Percepción Capacidad para imitar los sentidos humanos para interpretar información visual y auditiva con el fin de comprender su entorno;
• Procesamiento del lenguaje natural: Capacidad de comprender, interpretar y generar lenguaje similar al humano;
• Resolución de problemas y razonamiento: Capacidad para encontrar patrones, realizar deducciones lógicas y resolver problemas complejos;
• Gestión de datos no estructurados: Capacidad de procesar información desorganizada como imágenes, videos y texto sin procesar;
• Mejora continua (autocorrección): Capacidad de aprender de sus errores, perfeccionando sus algoritmos para ofrecer mejores resultados con el paso del tiempo;
• Conciencia contextual: Capacidad de comprender el sentimiento subyacente, por ejemplo, en una reseña sarcástica de un producto, y adaptarse a las condiciones cambiantes.

Sin duda que es una herramienta muy poderosa para muchas situaciones. No es el objeto de este articulo analizar las grandes contribuciones positivas que puede hacer a la gestión de la sostenibilidad, desde la recopilación de información, su procesamiento, su capacidad de producir informes adaptados a los necesidades de cada tipo de stakeholder, incluyendo los de cumplimento regulatorio, de analizar las regulaciones y las consultas con los stakeholder y producir la estrategia de sostenibilidad correspondiente, identificar las necesidades de recursos humanos y financieros para ello, gestionar los sistemas de producción, de gestión de recursos humanos, del consumo de recursos, de control de las emisiones y un etcétera de etcéteras.

En sostenibilidad empresarial puede hacerlo casi todo. Pero también puede ser usada para para mal, por ejemplo, para el greenwashing altamente sofisticado, creando mensajes especialmente diseñados para cada grupo de afectados, explotando sus susceptibilidades e intereses, y para parecer que se cumplen con las regulaciones, explotando sus omisiones y confusiones. [v]

Pero todas estas bondades no obstan para que pueda tener algunos efectos contraproducentes para la gestión de la sostenibilidad, sobre todo si se le toma al pie de la letra, sin ejercer los juicios necesarios sobre la compatibilidad con el resto de las estrategias empresariales, sobre la conveniencia de sus recomendaciones y su factibilidad gerencial y financiera, y, sobre todo, en el impacto sobre la humanidad de los empleados (que cubrimos en el primero de estos tres artículos).

Y es oportuno también recordar el moto del procesamiento de datos, GIGO (“garbage in, garbage out”) ya que la IA es una procesadora de datos, descansa en la información a la cual tiene acceso, a la cual accede velozmente y que es casi infinita, pero que debe ser la adecuada a las tareas que se le encomiendan.

b.     Pero puede tener defectos.

Según la IA, ella es muy superior a la inteligencia natural, y hasta es capaz de auto alabarse (no necesita de la abuela como los humanos).  Y en eso se asemeja a la inteligencia natural, no reconoce que puede tener defectos (“el que esté libre de culpa que tire la primera piedra”, aunque sea una piedra artificial).  A continuación, postulamos un breve (¡18!) listado de los aspectos que pueden conspirar contra la cultura de sostenibilidad y la humanidad de los empleados, que determinan esa cultura.

1. Mecanicista, artificial;
2. Dependencia de los datos que se le alimentan (como los humanos, pero no sabe lo que no sabe);
3. Sesgo hacia la optimización economicista, a la racionalidad, subestimando el impacto de aspectos intangibles, en particular los sociales, no “monetizables”;
4. Incapaz de hacer balance entre juicios cualitativos;
5. No puede asumir responsabilidad moral. Es amoral, con valor, pero sin valores éticos o morales; [vi]
6. No puede generar confianza, valentía, ni un propósito compartido;
7. Atrofia las habilidades sociales de los individuos, contribuyendo al aislamiento del personal [vii] y a la reducción de la colaboración, del intercambio de ideas, de soluciones;
8. Atrofia el pensamiento crítico, necesario para la mejora continua de la gestión;
9. Incapaz de discernir, clave para la gestión y sobre todo en la de sostenibilidad, con su gran complejidad de factores a considerar;
10. Carece de intuición, herramienta muchas veces necesaria para la toma de decisiones (aunque a veces traiciona a los humanos);
11. Libera a los responsables de la responsabilidad por sus decisiones. La responsabilidad no se le puede delegar a quien no puede asumir responsabilidades;
12. Induce a la indiferencia y reduce el interés por desempeñar las tareas y la lealtad a la empresa;
13. Atrofia el aprendizaje de los empleados y el crecimiento profesional y personal de los empleados, con la consecuente pérdida de motivación;
14. Devalúa el capital humano, que es uno de los capitales más valiosos y difíciles de valorar;
15. No mejora el capital intelectual, que en muchas empresas constituye su principal valor y lo que la distingue;
16. Carece de empatía, es desmoralizante; [viii]
17. Puede cometer un crimen profesional pero no puede ir a la cárcel;
18. No siente.

c.     Con consecuencias.

En ese escenario, las organizaciones se vuelven más automatizadas, pero menos adaptables; más orientadas a los datos, pero menos sabias; más eficientes, pero menos legítimas a los ojos de los empleados y los clientes. Las empresas pierden la capacidad de refinar su juicio a través de la experiencia, particularmente ese tipo de conocimiento tácito que se transfiere cuando una persona aprende de otra en el propio lugar de trabajo.

El contenido moral de las decisiones queda oculto tras modelos, puntuaciones y funciones de optimización. La sustitución del juicio humano por resultados algorítmicos conlleva el riesgo de que la organización pierda la capacidad de facilitar correcciones de rumbo cuando los sistemas, las políticas o los incentivos se desvían.  Un aspecto que la IA no hace, por ahora, es indicar qué es lo adecuado para el negocio y su cultura.

Esto resulta especialmente importante en la sostenibilidad empresarial donde las decisiones a menudo implican balances y compensaciones de unos aspectos con otros, que muchas veces son difusos, imprecisos, dependientes del buen criterio y esto es algo para lo cual la humanidad de los dirigentes y empleados es fundamental. No es substituible por máquinas.

Claro está que estos impactos dependen de la extensión de la adopción de la IA. A lo mejor la empresa solo utiliza algunos aspectos para facilitar algunas tareas o automatizar procesos, en cuyo caso los efectos contraproducentes serán moderados.  Pero es como una droga, su uso se puede extender rápidamente y como una droga crea dependencia, por lo que es importante, en todos los casos, estar al tanto de los potenciales impactos adversos y prepararse para tomar las medidas pertinentes.  Lo que sí es válido en todos los contextos es que estos impactos no se pueden ignorar.

Uno de los mayores riesgos de ello es la consideración del empleado como recurso, como uno más de los insumos lo que debe mitigarse mediante la introducción deliberada del cuidado en su más amplia acepción en la cultura empresarial, de la preocupación, del interés por las personas y por sus interacciones entre sí y con el resto de la empresa.

Y aunque no ha sido el objeto de este artículo, este riesgo se puede extender a la consideración de algunos stakeholders, en particular de los clientes y usuarios de los bienes y servicios de la empresa y otras personas afectadas por sus actividades. Al utilizar la IA para conocer, por ejemplo, sus preferencias se corre el riesgo de considerarlos como un insumo al sistema de información, o como fuentes de ingresos o de exigencias sobre la empresa, y perder de vista que también son personas con sentimientos.

Muy posiblemente el lector habrá sufrido las frustraciones de las interacciones con el servicio al consumidor cuando es automatizado utilizando la IA, aunque siempre con nombre de persona, generalmente femenino para dar la impresión de mayor empatía. ¡Cuántas veces deseamos hablar con una persona de carne y hueso!

III.           Protegiendo la cultura de la sostenibilidad de los impactos negativos de la IA.

El uso de la IA promoverá una tendencia desde la humanización hacia la automatización, hacia la mecanización, lo que cambiará el “cómo se hacen las cosas aquí”, cambiará la cultura organizacional. La sostenibilidad social y medioambiental (léase empresarial), una vez que está asegurada la sostenibilidad financiera (si no lo está, no hay empresa y la discusión termina allí), fructifica en el contexto de una cultura que sea conducente, la que es el resultado de interacciones del personal entre sí y con las estructuras, procesos y procedimientos que la empresa ha desarrollado.  De allí que, para mantener esa cultura conducente, se deben mitigar los impactos de la mecanización en la humanidad de la empresa.  Se deben tratar de proteger los atributos que mencionábamos en la sección Ib.

Para ello, la IA puede y debe usarse para la facilitación de las actividades de la empresa que son llevadas a cabo por personas: (1) la iniciativa, (2) el seguimiento, (3) y, lo más importante, la asunción de responsabilidades. En la medida que se le “deleguen” alguna de estas tres etapas a la “máquina”, mayor será el riesgo para que la cultura empresarial se deshumanice y con ello la responsabilidad de la empresa ante la sociedad y el medio ambiente.

La empresa no puede ser responsable si sus integrantes no asumen responsabilidad plena por todas sus actuaciones. Se debe “des-artificializar” la tecnología para que sirva como de instrumento de apoyo, no de sustitución. ^{[ix]  [x]}

En este sentido es oportuno recordar que esta responsabilidad incluye no solo la mitigación de los impactos negativos, pasados, presentes y futuros, sino además la potenciación de los positivos que tiene y que quiera tener.  No es de descartar que la IA pueda cumplir un papel en esto, pero la humanidad de la empresa es indispensable en la potenciación de los impactos positivos, sobre todo en su ampliación más allá de los impactos que ya considera que tiene. En todo, pero especialmente en esta responsabilidad por “hacer el bien” presente y futuro, se deben contrarrestar los efectos perversos de la inteligencia artificial, por ejemplo, los 18 que listamos en la sección IIb. 

IV.            Resumen según el autor (abajo según la IA).

La inteligencia artificial es un instrumento muy poderoso para el apoyo a la gestión de la empresa en general y la gestión de su sostenibilidad empresarial en particular. Pero tiene características que pueden tener efectos perversos y conllevan elevados riesgos de contribuir a la deshumanización de la empresa, aspecto este que es crítico para la determinación de la cultura de la empresa que sea conducente al logro de esas sostenibilidad.

La IA puede apoyar en esa gestión, pero debe hacerse en el contexto de una responsabilidad de los seres humanos que integran la empresa en todo su espectro de actuación, en cuanto a las incitativas de gestión, el seguimiento de las actividades que se encaran y la asunción de la responsabilidad por los resultados de la esa gestión exclusivamente en esos seres humanos. La empresa no puede ser responsable si sus integrantes no asumen responsabilidad plena por todas sus actuaciones. La IA puede ser complemento, pero no suplemento.

En la primera parte de esta serie de artículos ya habíamos destacado el potencial de la IA para la deshumanización de sus empleados, y el aspecto particular del impacto sobre soledad, y en consecuencia sobre la productividad, lo habíamos analizado en un artículo complementario. En la segunda parte sobre los impactos aspectos específicos de la IA analizábamos el efecto sobre el empleo y en esta tercer parte completamos el análisis sobre impacto en la cultura empresarial para la sostenibilidad social y medioambiental, todo ello con el denominador común de la posible sustitución de lo natural por lo artificial, que debe mitigarse para que la empresa cumpla con su responsabilidad en el desarrollo y progreso de la sociedad.

V.              El resumen según la IA.

Y para probar mi recomendación de usar la IA como apoyo a lo producido por la inteligencia natural, este es el resumen de NotebookLM de Google sobre el articulo producido enteramente por un ser humano (IA produjo el resumen en inglés del artículo en español, el que fue traducido al español con Google Translate).

El artículo examina cómo la inteligencia artificial influye en la cultura corporativa y en su alineación con los objetivos de sostenibilidad a largo plazo. Identifica arquetipos culturales específicos —tales como aquellos centrados en el propósito y el cuidado— como los más compatibles con la responsabilidad social. Si bien reconoce que la IA ofrece herramientas poderosas para el procesamiento de datos y la eficiencia, el autor advierte que una dependencia excesiva de la automatización puede deshumanizar a la fuerza laboral y erosionar cualidades humanas esenciales, tales como la empatía, la intuición y la responsabilidad moral. El artículo sostiene que las empresas deben mitigar de manera intencionada los sesgos mecanicistas de la tecnología para evitar la atrofia del pensamiento crítico y de la colaboración social. En última instancia, el texto mantiene que la verdadera responsabilidad corporativa exige un enfoque centrado en el ser humano, en el que la tecnología actúe como un instrumento de apoyo y no como un sustituto del juicio humano. (énfasis añadido, la IA no sabe hacerlo).

¿Mejor resumen que el producido por el autor?

VI.            Y un poco de sarcasmo para concluir: Tabla de equivalencias.

 

HUMANIDAD	TECNOLOGÍA
Persona	Sistema
Cuerpo	Computador
Cerebro	Procesador
Atención	Amplitud de banda
Emoción	Fallo técnico
Deseos	Iteraciones sin fin
Células	Líneas de código
Alma	La nube
Amor	Error 404
Moral	Error 404

© Antonio Vives

  

APENDICE: ¿Cuál es la cultura empresarial de tu organización?

 

 

 [i] Ver Employees Are Relying on AI for Personal Support. That’s Risky. Publicado en el Harvard Business Review de mayo-junio 2026 (se pueden descargar hasta tres artículos mensuales del HBR).

[ii] Don’t Let AI Destroy the Skills that Make Your Company Competitive, blog del Harvard Business Review, 1 de abril 2026.

[iii] Mis trece artículos sobre la cultura empresarial, en particular Cultura empresarial para la responsabilidad donde analizamos en detalle las características de las culturas empresariales más conducentes a la sostenibilidad.

[iv] Cultura empresarial y cultura de responsabilidad social. Ia. Parte: Qué es la cultura empresarial  con Alberto Andreu Pinillos.

[v] El 7 de abril del 2026, Anthropic, uno de los laboratorios lideres en IA anunció el desarrollo de una herramienta a nivel de superinteligencia, Mythos, que ha encontrado vulnerabilidades en todos los sistemas operativos donde ha sido probada y que usada con propósitos malignos puede explotar esas vulnerabilidades. La herramienta es tan poderosa y peligrosa que solo se pondrá a disposición de los productores de sistemas operativos como Microsoft y Google. Para mayores detralls ver How dangerous is Mythos, Anthropic’s new AI model?

[vi] Según la misma IA: “La IA puede simular, imitar y predecir juicios morales basándose en datos de entrenamiento, pero no puede tomar decisiones morales de manera auténtica. Si bien la IA puede analizar dilemas y adherirse a reglas éticas programadas, carece de conciencia, empatía y una comprensión genuina de lo correcto y lo incorrecto, lo que significa que no puede poseer verdadera agencia ni responsabilidad moral. “(énfasis añadido)

[vii] Y constatar que uno de los principales usos de la IA, a nivel personal, es el combate de la depresión, la ansiedad y la soledad, ¡interactuar con una maquina!

[viii] Aunque según la IA, “ella puede simular empatía (mecánica), puede detectar el estrés en tu voz o en tu ritmo cardíaco y responder con palabras reconfortantes. Pero eso no es compasión; es reconocimiento de patrones”.

[ix] ¿Cómo te sentirías si te dijeran que es la IA la que te ha despedido y estás siendo reemplazado por la IA?

[x] Hemos encontrado muy pocas referencias sobre estos temas. Una de ellas, dedicado al impacto de la tecnología en general sobre el futuro del trabajo, es The future of work will be dehumanizing — unless leaders choose to care.