domingo, 27 de agosto de 2017

Mis diez artículos sobre RSE que han tenido algún impacto



Aunque es muy difícil saber si uno de mis más de 400 artículos en el blog ha tenido impacto, hay algunas indicaciones que me hacen pensar que algunos han tenido un impacto tangible, entendiendo por impacto que han contribuido a cambiar el comportamiento de empresas o instituciones hacia una mayor responsabilidad empresarial o que han estimulado a personas a ejercer su poder civil en fomentar esa responsabilidad.  Claro está que son mis percepciones de impacto ya que no tengo evidencia que resista argumentos en una corte.  El lector posiblemente tendrá su opinión al respecto si conoce algunos de estos artículos y a lo mejor sabe de otro artículo que pueda haber tenido algún impacto.

En orden cronológico de publicación estos son:

            20 de mayo del 2010

Este fue el último de una serie de artículos sobre el otorgamiento de Premios del GRI al mejor informe de sostenibilidad.  El primero de los artículos dio lugar a una explicación del GRI.   El impacto de estos artículos es tangible ya que después de las críticas vertidas se dejaron de otorgar los premios.

26 de enero 2011

El primero de doce artículos críticos sobre el concepto de Creación de Valor Compartido (CVC) y su inferioridad con respecto al de Responsabilidad Social de la Empresa (RSE) (RSE y creación de valor compartido: Mis artículos (actualización a mayo 2017)).  Sin duda el concepto de CVC seguirá siendo popular por las razones que expreso en algunos de esos artículos ya que hay una industria de consultores que la explota y no querrá perder su fuente de ingreso.  El impacto percibido del artículo está en la difusión lograda entre los profesionales de la RSE que creo entienden mejor ambos conceptos en parte como consecuencia de los artículos y por ende pueden haber contribuido a refinar la implementación de la RSE.  Es el artículo más leído de mi blog, 3 veces más que el que le sigue (basado solamente en las cifras de lectores del blog, no incluyendo lectores en otros medios que han reproducido este y otros artículos sobre CVC).

            26 de mayo del 2013

El artículo analizaba los resultados de los premios a las mejores prácticas en RSE que la Red Española del Pacto Mundial otorgó en el 2013.  Ante los sorprendentes resultados de analizo la metodología encontrándose serias deficiencias.  Se recibieron explicaciones de la oficina, pero que no validaban la metodología.  El artículo tuvo un impacto tangible ya que dejaron de otorgar los premios, aunque como en los demás casos mencionados aquí es posible que hubieran otros factores que influyeron en esa decisión.

            28 de diciembre del 2014

El artículo analizaba las deficiencias metodológicas de la primera edición de un ranking mundial de supuestos líderes en RSE.  Los resultados, como predecíamos, fueron un fiasco y el ranking dejo de publicarse.  Es posible que otros factores influyeran, pero en mis intercambios con los autores pude constatar que concordaban con mis críticas.

            25 de septiembre del 2015

En este artículo destilábamos las lecciones aprendidas después de analizar los problemas en múltiples premios a la responsabilidad empresarial.  Si bien es muy difícil atribuirle al artículo cambios a algunos premios, hemos recibido comentarios sobre lo oportuno del artículo y constatado la evolución de algunos premios hacia evitar los errores que comentaba el artículo.

            27 de marzo de 2016

El segundo artículo donde analizaba la estrategia de Nestlé de creación de valor compartido y que muestra que es inferior a una estrategia integral de responsabilidad ante la sociedad y que su visión oportunista, pero miope, conlleva a destrucción de valor para la sociedad.  El impacto percibido de este artículo se basa en que pocas semanas después de su aparición en la versión en inglés en TriplePundit, Nestlé emitió un comunicado de prensa explicando su estrategia de CVC y defendiéndose de aquella acusación (sin mencionarla directamente).

            24 de junio del 2016

Poco después de su publicación (en la versión en inglés en TriplePundit) recibí varias comunicaciones del Director Ejecutivo del GRI para discutir el asunto (lo que lamentablemente no se concretó) y también poco después el Director del GRI y la Directora del Sustaianbility Accounting Standards Board publicaron varios artículos conjuntos defendiendo la colaboración entre ambas instituciones en el futuro desarrollo de los estándares y la ausencia de competencia entre ellos.

            18 y 26 de junio del 2016

Los dos artículos analizaban la comunicación sobre el lanzamiento de la primera memoria, correspondiente al 2015, de Abanca y su contenido.  Destacaba exageraciones y engaños en la publicidad de la memoria y exageraciones, inconsistencias y carencia de enfoque en la memoria.  Los artículos parecen haber tenido impacto por cuanto la edición del 2016 y su publicidad corrigieron buena parte de los problemas mencionados.  De nuevo, como en otros artículos mencionados aquí es muy posible que otras personas e instituciones influyeran en el cambio de enfoque.

            25 septiembre del 2016

Último de una serie de artículos sobre rankings de empresas por su supuesta RSE que contiene un extensivo análisis de los problemas metodológicos del ranking, que refleja el conocimiento general que el público pueda tener de la empresa y no sus actividades de responsabilidad ante la sociedad.  El impacto percibido se basa en la atención que los autores le han dado a las críticas aunque el ranking seguirá publicándose ya que es una actividad rentable para la empresa que lo produce, aunque es de esperar que corrijan algunos de los problemas mencionados en futuras ediciones (estaremos pendientes).

Y hay un artículo que debió haber tenido impacto y (aparentemente) no lo tuvo

            22 de abril de 2012

Diario Responsable, en asociación con Sustmeme publica un Ranking de tuiteros “importantes” e “influyentes” en RSE, ahora llamado  “El Top250RSE” basado en medidas relacionadas con su actividad en las redes sociales.  El artículo analizaba la metodología y destacaba sus serias deficiencias para producir lo que decía que producía.  El hecho de que la metodología ha sido revisada en dos ocasiones, para amortiguar alguna de las críticas, da que pensar que algún impacto puede haber tenido, aunque parece que el ranking se continúa publicando y, desde abril del 2017, con una metodología revisada. Decimos “parece” porque no encontramos evidencia de la publicación del ranking en el sitio de Diario Responsable.  Este ranking representa una alianza implícita entre la oferta del ranking, que genera tráfico al sitio, y la demanda de los que componen la lista, que están interesados en pertenecer y presumir de estar en el Top250 de la RSE.  Esto puede asegurar su continuidad. El suscrito publicó además un artículo (un poco sarcástico) sobre qué hacer para subir en ese ranking (¿Quieres subir en los rankings de RSE?)