miércoles, 5 de septiembre de 2012

¿Por qué no aprovechan el potencial de las mujeres? El caso del sector bancario


Va siendo hora de que las empresas y en particular los bancos, aprovechen le potencial de las de las mujeres y los beneficios que aporta la diversidad a la gestión de instituciones que operan con toda la sociedad.

La lucha por la incorporación de las mujeres a los puestos más altos del escalafón laboral es un tema que puede ser abordado desde múltiples perspectivas: de psicología social, capital humano, organizativo, de desempeño empresarial y en distintos sectores y niveles (micro, meso y macro). Son ya numerosos los estudios que proporcionan en estos diversos frentes, un valor agregado a los argumentos y las barreras que niegan los beneficios de un mercado laboral inclusivo.

En nuestros artículos de esta serie sobre género y responsabilidad empresarial (publicados en nuestros respectivos blogs) ya hemos mencionado que las dramáticas consecuencias de la crisis financiera refuerzan la importancia de renovar los esquemas tradicionales de gobierno corporativo. Así mismo, hemos hecho alusión a los beneficios de la diversidad de género en los órganos de dirección de la empresa, tanto en términos de eficiencia como en términos de gestión y control de riesgos. En general, concluíamos, la idiosincrasia de las mujeres les hace más reacias a la asunción de riesgos, características que sin embargo, no influyen negativamente en el caso de la rentabilidad de las carteras de inversión por ellas gestionadas.

Un reciente estudio aparecido en el Journal of Business Ethics estudia la diversidad de género en el caso de los Consejos de Administración de los Bancos. En nuestro artículo Género, Bundesbank y Consejos de Dirección hicimos una referencia a este tema a propósito de un estudio del Bundesbank. Este estudio más reciente, realizado por investigadores españoles, Gender Diversity on European Banks’ Boards of Directors,viene a confirmar algunos de los argumentos que vertíamos en aquel artículo, abundando en algunos otros razonamientos.

1.      En primer lugar, que hay una relación negativa entre riesgo bancario y diversidad de género en el Consejo. Dicho de otro modo, uno de los factores importantes que pueden influir en la baja presencia de mujeres en los Consejos de los Bancos es la percepción de que son más reacias al riesgo que los hombres.

La necesidad de la incorporación de las mujeres a los Consejos de los bancos es más importante si tienen en cuenta dos factores: por un lado, el riesgo moral inherente a la gestión bancaria, esto es, la existencia de una red mas o menos implícita de seguridad frente a la mala gestión que les hace inmunes a la asunción de riesgos excesivos; y la probada aversión femenina al riesgo.

2.      En segundo lugar, hay una relación positiva entre el tamaño del Consejo del banco y la proporción de mujeres directivas, y que la diversidad del Consejo aumenta la independencia de éste.

3.      Hay una relación positiva entre la estrategia de crecimiento de banco y la diversidad de género en el Consejo.

Dicho de otra forma, la efectividad de una práctica determinada de gobierno corporativo (ej. aumento de la diversidad en el Consejo) depende del tamaño de la empresa (en este caso, bancos), de la edad, el estadio de desarrollo o crecimiento de la empresa, o las exigencias regulatorias e institucionales de la actividad. Así por ejemplo, en los primeros estadios de la empresa, las contribuciones de todos sus miembros son relativamente más importantes que las funciones de gestión, pero en la medida en que la empresa crece se exigirán acceso a nuevos recursos, externos, lo que la hará más receptiva a la diversidad de género en el Consejo.


Curiosamente, el porcentaje de mujeres en los Consejos de dirección de los bancos en la UE 25, se puede apreciar que entre los países que se encuentran en el pelotón de cola, se sitúan Portugal, Italia, España, Grecia, Bélgica, Chipre y Luxemburgo.


¿Es casualidad que los países con menos mujeres en sus directorios bancarios son los que han sufrido más en la crisis reciente? ¿Será que tomaron más riesgos o no anticiparon los escenarios de riesgo? Esto no se analiza en el estudio y deberá ser objeto de otro estudio.

La crisis financiera puede ser una oportunidad para aumentar el valor de las mujeres como miembros de los Consejos. Es necesario reforzar la confianza en que una mayor heterogeneidad aportará solvencia a la gestión y un mejor control de los riesgos a un modelo quasi-monocromo de gobierno corporativo que se ha revelado a todas luces dañino.

Sin embargo, para que de las conclusiones apuntadas en el estudio puedan establecerse prescriptores para la incorporación de la mujer en los Consejos es necesario estar muy atentos a otros aspectos que podrían minar o cortocircuitar la eficacia de aquéllos, como los mecanismos de designación, la verdadera dependencia de los consejeros independientes y la estructura de propiedad de los bancos, la política de renovación de los consejeros, etc. En el próximo artículo discutiremos estos aspectos.

 

domingo, 2 de septiembre de 2012

Responsabilidad social: ¿de qué somos responsables? Comentarios a Argandoña



El 21 de agosto Antonio Argandoña publicó un artículo en blog titulado Responsabilidad social: ¿de qué somos responsables?.  Con su extraordinaria capacidad de síntesis destila lo que es una extensa y complicada presentación en un artículo académico (A structured taxonomy of responsibility concepts  por Nicole A. Vincent[i]) sobre las diferentes acepciones de responsabilidad de las personas naturales y los sintetiza, aplica y define, muy inteligentemente, para una persona jurídica, o sea a las empresas.  Esta taxonomía permite enfocar el análisis de las responsabilidades de la empresa.

En este artículo quisiera comentar una de las omisiones y expandir la discusión de uno de las acepciones.  Copio sus formulaciones de cuatro de las definiciones para poder ilustrar mis comentarios:

  • La responsabilidad del papel de la empresa (role responsibility): la empresa es responsable por su papel en la sociedad, especialmente por las demandas que la sociedad le formula. Claro.
  • La responsabilidad por los resultados o consecuencias (outcome responsibility): la empresa es responsable de las consecuencias de sus acciones y decisiones (y omisiones). Claro.
  • La responsabilidad que la empresa debe asumir por sus acciones pasadas (liability responsibility). Suele ser establecida por la ley. El refrán español dice: “a lo hecho, pecho”. Si contaminaste, paga. Claro.
  • La responsabilidad por la capacidad (capacity responsibility). Responde al criterio de que el que tiene poder, tiene responsabilidad.

Argandoña omite dos de las seis acepciones del artículo original  y supongo que lo hace porque no los considera aplicables a las personas jurídicas o porque son superfluos.  El primero de los omitidos es la responsabilidad de la virtud (virtue responsibility), derivada de la virtuosidad de la persona, del hecho de ser una persona.  

El segundo omitido es la responsabilidad por la causa de un evento (causal responsiblity), que el caso de las personas naturales se refiere a la responsabilidad por la causa que causó los resultados (por ejemplo, responsable no solo por el choque sino por el hecho de estar borracho; la borrachera no lo exime de la responsabilidad).  La segunda omisión (causal responsibility) es mas fácil de justificar ya que para las personas jurídicas la responsabilidad por resultados o consecuencias parece capturar lo de las causas y no hace falta repetir.

Pero yo quisiera sugerir recuperar la primera omisión y aplicarla el caso de la persona jurídica como la responsabilidad moral, la responsabilidad derivada de haber sido la empresa autorizada por la sociedad para constituirse como persona jurídica, que le da derechos y deberes similares a las personas naturales.   Es cierto que como dijo un comentarista de mediados del siglo XIX “las empresas no tienen cuerpos que puedan ser castigados ni almas que puedan ser condenadas y por ello hacen lo que les da la gana”.  Es también cierto que las personas naturales, como parte de las empresas, actúan a nombre colectivo y no a título individual.  Pero estas ejecutarán lo que colectivamente se haya determinado, vía las decisiones, los procedimientos y políticas internas a la empresa, que si bien han sido elaboradas por individuos conforman el carácter de la persona jurídica y por ello creo que podemos hablar de “responsabilidad moral de la persona jurídica”.  Recientemente la Corte Suprema de Justicia de EEUU extendió el carácter de persona jurídica y emitió la opinión de que la empresa, como los individuos, tiene el derecho de opinión, de influenciar la política con los recursos de los dueños y accionistas, separados de estos[ii].

Adicionalmente quisiera hacer una acotación sobre la interpretación de Argandoña sobre la que él lista como la cuarta acepción, la responsabilidad por la capacidad, cuando dice  “La cuarta acepción es, me parece, negativa: si no eres capaz de hacer algo, no tienes responsabilidad en ello.  No basta que la empresa tenga poder y medios para que deba hacer algo: primero debe contemplar cuál es su papel, y luego, cuáles son las consecuencias de sus acciones.”  Estoy totalmente de acuerdo con que para exigir responsabilidad por capacidad hay que saber cual es el papel que la empresa elige y el que la sociedad le asigna. 

“El gran poder viene con grandes responsabilidades”, Voltaire (1694-1778)

Pero creo que hay que hacer algunas acotaciones a que “No basta que la empresa tenga poder y medios para que deba hacer algo”, en particular desde el punto de vista de países en desarrollo.  Si creo que, en muchos casos,  a medida que la empresa tenga capacidad tiene responsabilidad.  Por ejemplo, creo que los medios de comunicación, que tienen la capacidad de influir en el comportamiento de la sociedad, tienen responsabilidad sobre ello.  Y no refiero a que deben ser instrumentos de indoctrinación como puede ocurrir en regímenes totalitarios.  La sociedad libre en la que operan tiene valores que pueden ser promovidos a través de medios de comunicación masiva como la prensa, radio y televisión.  Pueden contribuir  a la educación cívica y moral de la población a través del reporte responsable y de programación que promueva estos valores.  De hecho, uno de los principales problemas de la sociedad de estos países es que los medios no utilizan su capacidad para mejorar la convivencia ciudadana.  Es más, muchas veces explotan la ignorancia.  Basta con ver las diferencias en el contenido de los medios para latinos y para norteamericanos en un mismo país, EEUU.

Algo parecido sucede con las empresas de la industria extractiva que tienen grandes capacidades y que tienen un gran impacto económico, social y ambiental en la región en que operan o aun a nivel del país.  También sería de esperar que las empresas grandes adopten una responsabilidad en función de su capacidad, aun antes de que la sociedad se lo exija.

Estoy de acuerdo con Argandoña de que antes “la empresa debe contemplar su papel”.  Entiendo con esto que quiere decir que la responsabilidad por capacidad no es innata.  El problema es que muchas veces la empresa no contempla su papel (precisamente por su capacidad, que incluye la capacidad de evadir responsabilidades) y le corresponde a la sociedad hacérselo contemplar.



[i] La discusión en este documento es nivel filosófico y debo reconocer que no es mi fuerte, por lo que lo puedo haber mal interpretado.
[ii] Para una amplia discusión sobre la responsabilidad moral de grupos (empresas) ver http://www.iep.utm.edu/collecti/

martes, 21 de agosto de 2012

Sustainability indices in emerging markets: impact on responsible practices

  Acabo de publicar este articulo en el Journal of Sustainable Finance and Investment.  Se puede leer en  http://bit.ly/PAmkJR


Sustainability indices in emerging markets: impact on responsible practices and financial market development
Antonio Vives
Department of Civil and Environmental Engineering, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA;
Baljit Wadhwa
Global Environmental Facility, World Bank, Washington, DC 20433, USA
(Received 16 July 2012; final version received 22 July 2012)

ABSTRACT

Sustainability indices are generally created to serve as benchmark for sustainable investment.
In all markets, but particularly in emerging markets, these indices can also contribute to
stimulate responsible practices in companies that want to be part of the index and those that
are already members. Furthermore, they can contribute to the deepening of the capital
markets, not only by serving as a benchmark, but also by developing interest in responsible
investment on the part of foreign and domestic institutional investors. To play these roles,
the admission, selection and removal process of companies into sustainability indices must
have particular characteristics. For example, there should be a relatively large stock of
eligible companies. Furthermore, the investment environment in the capital markets must
also be relatively developed for investors to appreciate the long-term value of responsible
companies and analysts must have the right incentives to promote responsible investments.
Under certain conditions, the indices can also help to attract foreign capital, seeking
international diversification, to the local capital markets. Even though there are more than
50 general and specialized sustainability indices, there are only seven associated with stock
exchanges in developing countries: South Africa, Brazil, Egypt, Indonesia, China, India,
Turkey and Mexico. This study analyses the conditions that make for effective sustainability
indices in promoting capital market development and responsible practices and the impacts
that corporations and investors can expect. This study includes, as an example, evidence
from an evaluation of the impact of the BM&FBovespa Sustainability Index in Brazil.
We also include recommendations for the design of sustainability indices in emerging markets.

Keywords: sustainability indices; socially responsible investment; corporate social
responsibility; sustainability; financial markets; stock exchanges; emerging markets; Brazil

domingo, 12 de agosto de 2012

Sándwiches de pollo y matrimonios homosexuales: ¿Los valores de quién?



Durante varias semanas he resistido escribir sobre el revuelo que han causado las declaraciones de un presidente/dueño de la empresa porque me parece que era un caso muy “americano”, muy propio de la cultura de los Estados Unidos.  Sin embargo creo que ofrece lecciones para el análisis del papel que los valores juegan en la gestión de la empresa y pone de manifiesto la clara diferencia entre una empresa privada (pocos dueños) y una en manos del público inversionista.

El caso ha sido objeto de discusiones en la prensa de EEUU  (en el New York Times) y en particular de un par de blogs interesantes en el Economist y uno en la red del Harvard Business Review.



El caso son las declaraciones del Presidente y dueño de Chick-fill-A (pronunciación sureña de filete de pollo), una cadena de restaurantes de comida rápida basada en pollo, que declaró en una entrevista a su iglesia bautista su oposición la matrimonio homosexual por inmoral y contrario a los principios de su religión. Las declaraciones trascendieron a la prensa y la reacción no se hizo esperar.  Varios legisladores y autoridades locales en varios estados, incluyendo los alcaldes de Boston y Chicago, pidieron el cierre de los comercios y oposición a la apertura de nuevos restaurantes  porque los valores del dueño eran diferentes a lo permitido por la ley en algunos de esos estados.  Algunos estado permiten el matrimonio homosexual, pero no obligan a que creamos que es algo moral y lo apoyemos.  Muchos han pedido boicotear el consumo en los restaurantes y la situación se ha polarizado, incluyendo una reacción adversa que  respalda  la posición y los valores expresados por el dueño.  Los cómicos han tenido un festín.

La cadena Chick-fill-A, (fundada en 1946 en Atlanta, Georgia tiene mas de 1.600 restaurantes y de $4.000 millones en ventas), es ampliamente conocida por ser gestionada de acuerdo a los valores cristianos de sus dueños y fundadores, incluyendo el tratamiento favorable de sus empleados.  Los restaurantes nunca han abierto los domingos (cosa sumamente inusual en EEUU ya que es un día de grandes ventas) para que sus empleados puedan celebrarlo con sus familias y tener el día de descanso que establece su creencia.

Con estas declaraciones se han puesto de relieve algunos dilemas sobre la responsabilidad empresarial. ¿Tienen las empresas que manejarse con los valores o creencias de la mayoría o pueden y deben gestionarse con los de los dueños y directivos?  Muchas empresas que usan los de la mayoría (o los mantienen privado) lo hacen porque su primer objetivo es hacer dinero y se adaptarán a lo que pida el mercado.  El mercado manda.  Muchos ejecutivos se abstienen de expresar sus opiniones sobre temas controversiales para no perjudicar sus mercados.  De allí que manejan las empresa de acuerdo a los valores del mercado y no a sus valores.  Se arriesgan a ser despedidos.  Pero el dueño de Chick-fill-A ha decidido que prefiere sus principios y que si los beneficios vienen, bienvenidos.  Es su empresa y opera dentro de la legislación vigente.  Por cierto que es una empresa rentable, aunque siendo privada la información no está disponible.

Es de notar que en este caso el dueño ni siquiera perjudica a otros accionistas.  Si pierde dinero por sus principios lo pierden él y su familia (que presumiblemente están de acuerdo).  ¿Y si fuera una empresa en manos del público inversionista y esto lo hubiera dicho el Presidente?  Pues los accionistas tendrán el derecho de echarlo si les parece una práctica que los perjudica o por lo menos podrán vender sus acciones.  Pero al dueño no pueden echarlo y lo que pueden hacer aquellos que no les gustan las opiniones del dueño es no ir al restaurante.  Aunque aun es este caso estaríamos confundiendo la responsabilidad social de la empresa y sus políticas con la opinión del dueño (con la que podemos estar en desacuerdo).   

Pero como en toda controversia, siempre hay los que se quieren aprovechar.  En este caso algunos políticos en busca de mejorar el valor de su reputación con sus stakeholders (los que los votan) pretendan imponer sus valores en las empresas bajo amenaza de suspender sus licencias, que legalmente no pueden hacer, no tiene asidero legal.   La empresa no ha violado ley alguna, no discrimina en sus prácticas de empleo ni de servicio al cliente, si bien prefiere a empleados que compartan sus valores ello tampoco llega a violación de la ley, hasta que lo haga de manera discriminatoria. Además, las labores de su fundación a favor de la comunidad son muy extendidas y apreciadas. Es una empresa reconocida por su responsabilidad social.  Pero hay algunos que no coinciden con las opiniones del dueño.   

Como bien dice el blog de The Economist, el tema de la legalidad o no del matrimonio homosexual es un asunto político que se determina en la elección de los legisladores.  La votación se hace en las urnas, de acuerdo a los procedimientos democráticos, no en los restaurantes.  No es un tema que se resuelve en el mercado de bienes y servicios.

¿Pueden los valores personales ser usados en la gestión de la empresa con propiedad del público inversionista?  ¿Debemos dejarlos en casa o en el templo o en la iglesia? 

Si al mercado no le gustan los valores que transmite la empresa, ésta decidirá que hace, o los continúa aplicando y absorbe el impacto o se adapta a las necesidades del mercado.  Para el caso de una empresa privada es decisión estrictamente del dueño(s).  Esperemos que el público lo aprecie, o si no, que no se queje de todas las crisis ocasionadas por la falta de valores en la gestión de las empresas. 

Este caso ilustra los riesgos de expresar valores en público, sobre los cuales no hay consenso.

miércoles, 25 de julio de 2012

Nuevo Diccionario de Responsabilidad Social


En enero del 2010, para abrir el año con un poco de humor habíamos publicado unas páginas de un nuevo diccionario de sinónimos de la RSC:  Más nombres para la RSE y RSC: Necesitamos un diccionario.  Después de más de dos años nos parece conveniente añadirle algunas páginas más.  En aquel artículo listábamos acepciones de las siglas RSC.  Después de observar tantas siglas con RS en uso, escribiremos sobre las variantes de esa Responsabilidad Social, RS.  Así no hará falta describir como la tienen las empresas, bastará con añadirle una letra a la RS y todos nos entenderemos.


RSA:  Responsabilidad Social Arrepentida (no le duró mucho)

RSB:  Responsabilidad Social Buena (¿dónde está?)

RSC:  Responsabilidad Social Corporativa, ¡por supuesto!

RSD:  Responsabilidad Social Dudosa (no saben a que se dedican)

RSE:  Responsabilidad Social de la Empresa, ¡por supuesto!

RSF:  Responsabilidad Social Finita (delgada y corta)

RSG:  Responsabilidad Social Guardada (nadie sabe si la tiene)

RSH:  Responsabilidad Social Herida (en cualquier momento se muere)

RSI:  Responsabilidad Social Incipiente (todavía no camina)

RSJ:  Responsabilidad Social Jodida (pues eso, ¡jodida!)

RSK:  Responsabilidad Social Kilométrica (larga pero estrecha) (¡es que no hay nada mas con “K”!)

RSL:  Responsabilidad Social Lamentable (¡da pena!)

RSM:  Responsabilidad Social Mala (depende del punto de vista)

RSN:  Responsabilidad Social Negativa (para hacer dinero)

RSÑ:  Responsabilidad Social ÑÑÑÑÑOOOOO!! (¡ésta sí que es buena!)

RSO:  Responsabilidad Social Ordinaria (la de todo el mundo)

RSP:  Responsabilidad Social Positiva (también para hacer dinero)

RSQ:  Responsabilidad Social Que carajo es esto?

RSR:  Responsabilidad Social Rara (solo ellos la entienden)

RSS:  Responsabilidad Social Satisfecha (después de haberlo hecho bien)

RST:  Responsabilidad Social Turbada (están confusos y nerviosos)

RSU:  Responsabilidad Social Única (nadie mas la tiene)

RSV:  Responsabilidad Social Viva (creían que estaba muerta, pero solo estaba dormida)

RSW:  Responsabilidad Social del internet (con tres www)

RSX:  Responsabilidad Social Xilofónica (con muchos sonidos y colores)

RSY:  Responsabilidad Social Yo (muy egocéntrica)

RSZ:  Responsabilidad Social Zurda (o sea, de izquierdas)


Y si no nos hubieran quitado la CH y la LL del diccionario, nos quedarían

RSCh:  Responsabilidad Social Chillona (mucho ruido y pocas nueces)

RSLl:  Responsabilidad Social Llorona (se quejan de todo y no hacen nada)


FELICES VACACIONES (a los que se las pueden tomar……..voluntariamente).