ABANCA es la institución financiera
creada por la privatización de la antigua caja de ahorros Novacaixagalicia (rescatada
por el Fondo de restructuración ordenada bancaria, FROB) y su fusión con Banco
Etcheverría, a través de su casa matriz Banesco, un banco con sede en
Venezuela. Acaba de publicar su primera Memoria
de Responsabilidad Corporativa con evidente orgullo. Ha sido lanzada en un evento con despliegue
publicitario y difundido en algunos medios de comunicación.
Son muy laudables
los esfuerzos por publicar una memoria de RSC para una institución cuyo capital
es netamente privado (no cotiza en bolsa) por lo que la divulgación de esa
información es totalmente voluntaria (tampoco la exige la regulación bancaria). Pero como institución financiera tiene
responsabilidades ante la sociedad ya que capta recursos del público y los
coloca con el público (personas naturales y jurídicas). Tiene activos bajo gestión de más de Euros
56.000 millones por lo que su impacto es considerable. Además, dada la historia de la institución, originalmente
una mutualidad, una caja de ahorro, y que en su rescate se utilizaron fondos de
los contribuyentes españoles a través del FROB, es lógico que quiera informarle
a la sociedad sobre como asume su responsabilidad ante ella.
Dada la
prominencia que se le ha querido dar a la memoria y por la influencia que
parece querer tener sobre la opinión pública en esta primera parte analizaremos la nota de prensa del lanzamiento.
En una segunda parte analizaremos la responsabilidad
social de ABANCA tal y como se refleja en la memoria. Nuestro objetivo general con este análisis es contribuir
a que las partes interesadas en la RSC hagan un análisis más cuidadoso de las aseveraciones
y contenido de esos anuncios e informes y por ende, a la larga, contribuir a mejorarlos en contenido y
calidad.
Anuncio de la memoria
Conjuntamente con
el evento de lanzamiento el 16 de junio de 2016 ABANCA emitió una nota
de prensa. El título y el subtítulo
son los siguientes:
· ABANCA
recibe la máxima certificación internacional
por su primera Memoria de Responsabilidad Social Corporativa.
o
El
documento sigue el modelo Global Reporting Initiative, que asegura la veracidad y relevancia de la
información presentada
En el cuerpo del
comunicado de prensa reiteran que:
ABANCA ha seguido las directrices
establecidas en la Guía para la Elaboración de Informes de Sostenibilidad del
Global Reporting Initiative (GRI), metodología reconocida internacionalmente
que acredita la veracidad, exhaustividad
y relevancia de la información presentada…… Como garantía adicional, la
memoria ha sido verificada por KPMG Asesores de acuerdo con la norma ISAE
3000.
Aun suponiendo que el documento sigue los
lineamientos del GRI, lo que analizaremos en la segunda parte, es de destacar
que ni el GRI ni los lineamientos “aseguran la veracidad y relevancia de la información
presentada”. El GRI como
institución no participa en ninguna parte del proceso de preparación y presentación
de informes y se puede conformar con los lineamientos con independencia de la veracidad
y relevancia de la información. De
hecho, estos dos aspectos son lo que mayores suspicacias levantan en la
sociedad ya que es muy difícil constatarlos y los usuarios dependemos de la
palabra de los dirigentes (más adelante comentamos la revisión independiente).
El informe
tampoco puede haber recibido la “máxima certificación internacional”
ya que no existe una institución que certifique estos documentos (del
Diccionario de la RAE: Certificar: Asegurar, afirmar, dar por cierto algo;
Hacer constar por escrito una realidad de hecho). ¿Qué se certifica de la memoria?
En todo caso ABANCA debería decir cuál es autoridad reconocida que ha certificado la memoria e incluir el documento de certificación en la memoria.
En todo caso ABANCA debería decir cuál es autoridad reconocida que ha certificado la memoria e incluir el documento de certificación en la memoria.
En los
lineamientos anteriores del GRI, los G3, la empresa se autocalificaba (A,B,C) en cuanto al grado de cumplimiento con los
lineamientos en cuanto a la cantidad
de la información sugerida que se
divulgaba, pero nunca sobre la veracidad o relevancia de la información. Y
si el informe era sometido al GRI para que verificara si se habían cumplido sus
requerimientos de contenido se podía
añadir la frase “GRI checked” a la auto
calificación. Adicionalmente se podía
añadir un “+” a la auto calificación si el informe había tenido algún tipo de
verificación por revisores externos.
Pero aun estos símbolos no indicaban que el GRI tuviera opinión alguna
sobre el informe. De hecho este sistema
de auto calificación fue tan abusado por las empresas que se cambió en el 2014
por los actuales lineamientos G4 que no conllevan calificación alguna.
ABANCA sí ha
obtenido en este caso confirmación del GRI, a través del Content
Index Service de que se han aplicado los criterios establecidos para la
preparación del Índice de Contenido GRI. Pero esta
confirmación no quiere decir que el informe haya sido certificado ni que la
información sea veraz exhaustiva y relevante. Solo quiere decir que el informe
contiene lo que dice que contiene en el “índice GRI” y que hace referencia a la
sección donde se encuentra. Algunas frases relevantes de la metodología del
servicio del GRI:
- · “El Índice de Contenido GRI no verifica, constata o emite juicio sobre la calidad de las informaciones dentro del reporte ni sobre el proceso de preparación de la información…..
- El Índice de Contenido no es un servicio de verificación externa.”
- · “Con el Servicio de Índice de Contenido GRI, el GRI confirmará que todas las informaciones correspondientes al G4 en el reporte se encuentran donde dice que se encuentran.”
- · “El contenido del reporte no será considerado.”
Nótese que al
titular de nota de prensa se ha añadido en texto la “exhaustividad” de la información presentada a lo que dice el titular. Es
imposible que un ente externo pueda emitir un juicio sobre esa exhaustividad ya
que es un criterio relativo, depende del ámbito de actuación seleccionado para
reportar. De hecho los lineamientos del
G4 piden que se presente información detallada sobre los aspectos materiales,
no sobre todas las actividades. ¿Han
incluido información sobre todos los aspectos posibles de la responsabilidad
social? ¿Sobre las actividades de sus
empresas sobre las cuales tienen control?
¿Sobre los proyectos con impacto ambiental y social que financian? Lo
analizaremos en más detalle en la segunda parte.
En cuanto a la
posibilidad de verificación de la información
es posible encargar a instituciones independientes que hagan una revisión de la
memoria y que emitan un dictamen, como lo hicieron en este caso usando a
KPMG. Es laudable que en una primeria
memoria la institución haya recurrido a estos servicios. Pero es
importante analizar en qué consisten estas verificaciones y los correspondientes
dictámenes. Incitamos al lector
interesado a leer el dictamen completo en las páginas 214 y 215 de
la memoria (sí, más de 200 páginas)
Reproducimos algunas de las partes pertinentes del dictamen:
- · “La información revisada se circunscribe al contenido del apartado Índice de contenidos GRI del Informe.”
- · “La Dirección es responsable de la información y las afirmaciones contendida en el mismo.”
- · “Nuestra responsabilidad es llevar a cabo una revisión limitada…..el nivel de aseguramiento obtenido en un trabajo de revisión limitada es inferior al de uno de revisión razonable. El presente informe en ningún caso pueden entenderse como un informe de auditoría.”
Analizan una pequeña parte de la información (la
que pide la empresa) y no se pronuncian sobre la veracidad, exhaustividad y
relevancia de la información incluida no ofrecen certificación alguna. Es
de destacar que este dictamen para ABANCA es muy semejante al obtenido por la mayoría
de las empresas. Son pocas las que
comisionan una “revisión razonable”.
Lo que es diferente en este caso es la aseveración
de la empresa en su nota de prensa de que ha obtenido la máxima certificación internacional
y que algún ente externo ha verificado la veracidad, exhaustividad y relevancia
de la información.
Máxima calificación, veracidad, exhaustividad y
relevancia
De la discusión
precedente el lector podrá verificar si los lineamientos G4 del GRI “acreditan la veracidad, exhaustividad y relevancia de la información presentada”
y si las revisiones limitadas de los entes externos “verifican la memoria” u
ofrecen “garantía adicional” y si
alguien les ha otorgado la máxima
certificación internacional.
¿Exceso de celo del departamento de prensa? ¿Descuido de los responsables de la responsabilidad? ¿Falta de comunicación entre ambos? ¿Euforia de primerizo? Difícil saber, pero una
de las principales lecciones de la RSC es que la comunicación sobre
responsabilidad debe hacerse responsablemente.
Repetimos, es un
gran esfuerzo el que ha hecho ABANCA en preparar su primera memoria de RSC,
intentar hacerlo de acuerdo a los lineamientos del G4 del GRI y obtener una revisión
limitada por parte de entes externos. El problema está en cómo se “vende” la
memoria. Levanta dudas sobre la credibilidad
de la información.
En la próxima entrega
analizaremos la responsabilidad social de ABANCA tal y como se presenta en la
memoria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario