domingo, 28 de diciembre de 2014

¿Quiénes son los líderes mundiales en RSE? Otro fiasco de rankings y votaciones


A finales del 2014 el sitio GLOBAL CEO organizó una votación para seleccionar a lo que llamaba los “líderes de la RSE” de entre un grupo seleccionado de 100 personas a nivel mundial (aunque solo estaban incluidos los que tuitean en inglés y en español).

Perdona querido lector si están cansado de mis artículos denunciando prácticas poco responsables pero yo seguiré luchando contra las chapuzas en RSE hasta que me canse. Cuando cese el análisis crítico cesará el avance de la RSE o será que hemos llegado al momento ansiado en que la Tierra se habrá convertido en el cielo, todos seremos angelitos y todo estará bien hecho.



La selección de los líderes de la RSE

El sitio Global CEO, que espera convertirse en revista electrónica, inició el 11 de diciembre una votación para seleccionar a los líderes de la RSE en el mundo.  Para ello publicó una lista de 100 tuiteros por orden del número de seguidores y pidió al público que votara por 10 de ellos.  El 26 de diciembre terminó la votación.  En este artículo analizamos el proceso y los resultados.

¿Cuáles fueron los criterios de inclusión en para la lista?  No lo mencionan pero en el orden inicial para pedir los votos aparecían calificados en orden del número de seguidores en Tweeter.  Sin embargo faltaban muchas personas que tienen más seguidores que los incluidos.  El número 100 tenía 400 seguidores y creo que el lector puede identificar una gran cantidad de tuiteros sobre RSE con más seguidores.  La número uno de la lista tiene 480.000.

Y el lector también podría identificar líderes en RSE que no son tuiteros frecuentes.

En intercambio de correspondencia con los organizadores no he podido esclarecer de dónde sacaron los nombres de los nueve tuiteros de habla hispana incluidos en la lista de 100 personas.  ¿Por qué solo nueve¿ ¿porque esos nueve?  
En respuesta a mis preguntas a los organizadores me dicen que la selección se hace en “base a su perfil, el contenido de sus tuits y el número de seguidores”.  Pero no explican cómo hacen para analizar el contenido de los tuits. Sería muy interesante conocer la metodología utilizada para analizar el contenido de centenares de miles de tuit de estos 100 tuiteros y determinar su relevancia para influir y liderar en la RSE.  Me gustaría conocer la metodología.  Pero parece que el orden en la lista no tomó en cuenta estos criterios ya que es por el número de seguidores.

Comienzan con una lista de tuiteros relacionados con la RSE que luego denominan como personas influyentes para luego llamarlos líderes¿Cómo se pasa de “tuitero frecuente” a “influyente en RSE” a “líder en RSE”?  Se hace el supuesto implícito de que tuitear y tener seguidores es sinónimo de influencia y que ello es su vez sinónimo de liderazgo.  Sobre la falacia de los rankings de personas influyentes basados en su actividad en las redes sociales escribí varios artículos (Ranking de tuiteros en RSE: ¿Son buenos para la RSE? y Encuesta sobre la influencia de personas e instituciones sobre la RSE: Resultados Para demostrar que la percepción de los expertos sobre la influencia de los tuiteros no tenía correlación alguna con su ranking de acuerdo a su actividad en las redes sociales.

Y aun así solo incluyen tuiteros con muchos seguidores.  O sea que si no tuiteas y/o no tienes seguidores no puedes tener influencia. Influencia como sinónimo de usos de redes sociales.  Se usa lo que es fácil de cuantificar, independientemente de si es relevante. Líderes como Stephan Schmidheiny, fundador del World Business Council on Sustainable Development, WBCSD, influyendo a una generación de líderes gerenciales o el profesor del IESE Antonio Argandoña, influyendo a una generación de futuros líderes gerenciales, o Adela Cortina, Presidente de la Fundación ETNOR, referente en los temas de ética empresarial, no se pueden considerar líderes según este proceso. 

Pero sí lo son tuiteros que tuitean sobre banalidades, algunas de las cuales relacionadas con RSE (ver mi próxima publicación Más consejos para subir en los rankings de RSE).

En el circuito de tuiteros en español se publicaron muchos tuits sobre esta votación, junto con la dirección para votar.  Si bien no pedían el voto me permito aventurar, sin pruebas fehacientes salvo los resultados que comento, que ello estimuló a los seguidores de los tuiteros mencionados en los tuits a votar y, por patriotismo o porque los conocen, lo hicieron por los de habla hispana. 

Pero sí hubo un boletín que pidió el voto, sin tapujos, para “la representación española” para convertirlos “en los 10 líderes a nivel internacional de la RSE”.  ¿La solidaridad antes que la ética?




El proceso seguido se parece mucho al que reporté con motivo de los premios del GRI a los reportes de sostenibilidad, elegidos por votación popular incontrolada, que siempre ganaban los brasileños, seguidos de otros países en vías de desarrollo) En los países desarrollados no tuvieron interés en votar, le dieron la importancia a los premios que al final tenía, conscientes de que con votación popular de gente que no lee o no conoce los informes, no se determinan los “mejores” informes de sostenibilidad.  Algo parecido a las votaciones en los festivales de eurovisión donde los votantes votaban por los representantes de países vecinos.  Los premios de GRI dejaron de existir y los Eurovisión se reformaron (el lector interesado puede leer mis artículos  ¿En que se parecen los premios GRI y los de Eurovisión?, Premios GRI al mejor reporte de sostenibilidad: ¡Falacia!).

¿Pero cuáles fueron los resultados?

Tuitero
Posición inicial
Posición final
Porcentaje de votos
Posición TOP200[i]
Calvimontes
13
5
7
6
Jaumá
54
42
2
3
Lozano
70
2
12
7
Puterman
72
11
4
19
Ancos
76
14
4
9
Granda
80
3
9
40
González
81
50
2
10
Ballabriga
82
40
2
56
Martí
88
22
3
4

¿Cómo podemos explicar este gran avance y las elevadas posiciones finales? 

Los 9 de habla hispana acapararon casi la mitad de los voto (45%)  la otra mitad para los 91 anglosajones.  Un promedio del 5.0% por persona versus un 0.6%  ¿Algo te suena extraño querido lector?

Interesante notar que de los cinco primeros LIDERES MUNDIALES tres son de habla de hispana (eran los tres primeros hasta el último día en que el último, con 400 seguidores pasó a ser primero y otro que también estaba muy atrás subió al 4º).  Y que todos los 9 de habla hispana están entre los primeros 50  ¿Es que somos tan reconocidos en el mundo entero? ¿Es que en nuestros países estamos más avanzados en RSE que en mundo anglosajón? No, no estoy en contra de los promotores de la RSE de habla hispana.  Soy uno de ellos.

También se puede notar que algunos son considerados MAS LIDERES a nivel mundial que en el ranking a nivel de habla hispana (TOP200RSE que también usa las redes sociales como criterio de calificación) (Lozano 2º a nivel mundial, solo 7º a nivel hispano, Granda 3º a nivel mundial, 40º a nivel hispano, etc.)  ¿Qué pasó con los que los superan a nivel hispano que no están en la lista mundial?
Y que muchos de ellos son más “líderes” que personas que, en mi opinión, son verdaderos líderes mundiales como John Elkington (autor de varios bestsellers en RSE y creador del triple bottom line), que Elaine Cohen (la experta más reconocida en informes de sostenibilidad), Rosabeth Moth Kanter (también autora de varios betsellers y profesora de Harvard) y así muchos más.

Con esto no quiero decir que los de habla hispana que han sido incluidos no sean líderes en RSE.  Reconozco a muchos de la lista como tales.  Lo son!
Desarrollan, avanzan y difunden el conocimiento y la práctica de la RSE efectivamente.  Su labor es admirable. 

Pero de allí a decir que con este proceso de listar a 100 tuiteros se puede decir que son influyentes en un tema tan especifico como la RSE y después decir que son líderes a nivel mundial requiere abstraerse de la realidad.  

No vale la pena analizar más en detalle las anomalías.  Todas tienen una explicación muy simple: Que la selección es arbitraria y que votación es anormal, viciada.  Puede votar quienquiera (en toda democracia hay criterios para ser elector),  que no tiene por qué saber que es RSE o conocer a ninguno de los de la lista, o solo a algunos por los que vota. Que algunos de los listados de habla hispana pueden haber estimulado a amigos a votar por ellos, como es obvio que tmbien hicieron algunos anglo-sajones (por la gran subida de varios en los últimos días).

¿Sirven para algo estos ejercicios?

En fin, que es un fiasco desde la lista inicial hasta la votación, como ya adelantaba en mis comentarios en el sitio y en tuits desde que supe del ejercicio. UNA CHAPUZA.

Y no basta con criticar.  ¿Cómo se pudo hacer bien hecho?  Léelo en mis comentarios en el sitio de la votación (si no los han quitado) y en mí artículo Ranking de tuiteros en RSE: ¿Son buenos para la RSE?.

¿Tiene algún valor este ejercicio? ¿Es responsable?  

El único valor que le veo es el publicitario para los que los publican y para que algunos de los incluidos alardeen sin ver o sin querer ver la realidad del mismo.


Así no se avanza la agenda de la RSE.





[i] Según el ranking del 11 de diciembre.  En este figuran también instituciones, no solamente personas como en el de Global CEO, por lo que hemos recalculado la posición entre las personas.

4 comentarios:

Victoria Bazaine dijo...

Como siempre un gran trabajo Profesor. Estoy totalmente de acuerdo en que los "grandes" de la RSC en tweeter bajen de la nube y se admita que esa nunca será la via de profesionalizar o tomar en serio el tema. Hay un afán imparable por banalizar lo que podría ser instrumento de cambio.
Sin duda estamos ante el peso de la estupidez que es cada vez más rentable e inmediata por redes sociales. Ni hablar..."la ignoracia es atrevida".
Saludos.

Anónimo dijo...

Good afternoon,

We wholeheartedly disagree with your criticism that this poll was irresponsible – indeed that kind of criticism is ignoble and wholly unfair. We did exactly what we set out to do, and were clear about our criteria from the outset. Legally and ethically we are beyond reproach in this regard and will resist any unjust and accusation to the contrary. We take particular objection to your use of the word ‘irresponsible’.

We have carried out what we set out to do and delivered fully on our contract with our readers. The criteria we applied to our initial list was only based on activity in the social media space and social media following – and we were clear about that. There were some fantastic people on the list.

Perhaps you were disappointed that there were not enough academics such as yourself included? If that is the case, then we gave an opportunity for others to nominate names and you and others could easily have been nominated by third parties. The whole point of a poll is that it is a democratic process. This is also the beauty of the social media sphere. Of course, certain players were active engaging in the poll – that was the whole point of the process. To suggest that this should be otherwise is unreasonable. We asked for people to vote and there was always an element of social media interaction at play.

The purpose of our ranking was to celebrate CSR Leaders in the social media space and introduce these players to our audience to allow them to be inspired by their message and activities. We never intended to build the most objective curation of CSR Leaders, based on numbers of papers published and academic output and never suggested we would. We have limited resources (and we are still wondering if it is properly doable in any event).

However we did ask our audience (on Twitter) on several occasions to help us build this ranking by suggesting their own names. In this way several great names were added. This was the whole point of this ranking, to allow our audience to make inspiring discoveries and to interact…

We understand your point of view: you want to distinguish the people who stand for CSR from the ones who use CSR to sell their services, and your comments are very useful, and we appreciate them. But this poll was always firstly an opportunity for our audience to get fresh and practical ideas to make a positive impact. We consider that we are all on the same team and care passionately about making a positive impact in the world, and so if one single person applied one idea that he discovered through our ranking, we think that it is worth it.

Warmest regards,

The Global CEO Team

Anónimo dijo...

Gran trabajo profesor, hasta que la cordura y la seriedad no vuelvan a la RSE, particularmente en España, continuará el lobby formado por 8-10 "propietarios de la RSE" según ellos, bien organizados con el líder dando la matraca, el vocero y su pandereta, y algunos incondicionales detrás a ver que pillan... es realmente una vergüenza.
En el caso que nos ocupa y que se puso en marcha en España a través de un artificio incomprensible de listas de amiguita/os que se llamaron así mismos influyentes de la RSE, el método fue exactamente el mismo, es decir "método Juan Palomo", yo me lo guiso y yo me lo como, auspiciado por alguien que literalmente no sabe nada de RSE y que para descrédito de esta nueva publicación también aparece en la lista.

Anónimo dijo...

Usted lo ha dicho Dr. Vives, chapuza la misma cosa es en español y en ingles.