martes, 27 de mayo de 2008

¿En que se parecen los premios GRI y los de Eurovisión?

La noticia del mes en RSE es ciertamente la designación de los premios GRI otorgados en Amsterdam a los reportes considerados los mejores por los lectores y un premio otorgado por los periodistas, en ocho categorías.

Los ganadores los pueden ver en el sitio GRI (www.globalreporting.org/awards)

Al ver que los países en desarrollo, donde la RSE es a lo sumo incipiente y donde los informes de sostenibilidad no son comunes, obtuvieron 6 de los 8 primeros premios y 11 de los 16 finalistas, quedé muy sorprendido. Esperaba encontrar a las grandes multinacionales de los países desarrollados, a los que han venido produciendo reportes desde hace años, muchos de ellos de acuerdo a los lineamientos GRI. Decidí indagar un poco más en el proceso de selección. Al analizarlo surgieron unos resultados interesantes:

· 55% de los votos se concentraron en Brasil, España e India.
· Brasil fue el tercer país del mundo en votos, pero el segundo en votantes. Casi el 80% de los votos fueron para reportes de su país
· Brasil tuvo 8 premios y finalistas de los 24 posibles (un 33%)
· Petrobrás fue el patrocinador “premium” del evento. Ganó dos de los 8 premios
· India fue el país con el mayor número de votos. Solo el 17% de los votos fueron para reportes de su país.
· India gano dos premios y un finalista
· España fue el segundo país en votos, pero el primero en votantes. El 72% de los votos fueron a reportes de su país.
· España tuvo 7 reportes entre los 45 reportes elegibles (el país con más reportes)
· España ganó un premio. (¿Diluyó España sus votos entre sus múltiples candidatos?)
· Cada votante votó en promedio por 3.3 reportes.

Había 780 reportes candidatos,78 en la lista corta (el 10% más votado) y 45 elegibles (los que tenían mas del 2.5% de votos en alguna categoría). ¿Se puede elegir el mejor de 780 reportes o aun de 78 cuando el lector vota por 3.3 de ellos en promedio? ¿Cuántos reportes habrán leído antes de votar? ¿Habrán leído los 3.3 del promedio que votan? (un votante de Ghana votó por 51 reportes y uno de Luxemburgo por 21). El promedio de los reportes son de 70 páginas. ¿Puede Ud. leer alrededor de 240 páginas en su ordenador? No creo que los votantes los tuvieran en copia impresa. ¿O será que prefirieron votar por reportes de SU país, sin leerlos?

Cualquier parecido con el concurso de Eurovisión es pura coincidencia!! Para los lectores no europeos o que no conocen el concurso: este es un concurso de canciones con un representante por cada país, en el que votan los televidentes de todos los países. En cada país se vota por los intérpretes de otros países, con diferente puntaje, y no se puede votar por su propio país. Año tras año, la gran mayoría de los votos de un país son para las canciones de los países con los que se tiene mayor afinidad. Los nórdicos se votan entre ellos, los países balcánicos entre ellos y con los de la Europa del Esta y la ex Unión Soviética, Andorra vota por España, etc.. A algunos países les resulta casi imposible ganar, independientemente de la calidad de la canción y de la interpretación. Pero en entre concurso, un gran número de votantes han escuchado buena parte de las canciones concursantes. Catorce millones de españoles miraron el programa de Eurovisión del 2008.

En el caso del GRI se podía votar por la empresa en la cual se trabaja.

No debe interpretarse este artículo como en contra de los premios a la responsabilidad. Creo que son un aliciente útil……. cuando se seleccionan bien y representan una recompensa a un esfuerzo tangible! En este caso, mi escepticismo es hacia el proceso de votación popular, desbalanceado, para algo tan especializado, complejo y difícil de comparar. Un proceso altamente sensible a las campañas de promoción, efectuadas dentro de algunos países por organizaciones interesadas, para atraer votos. A pesar de su atractivo, el sistema de voto popular es muy imperfecto para este tipo de premios, que a la larga se autoproclaman como el “mejor reporte”. Parece ser que el sistema de selección mediante jurado sería menos subjetivo.

Los reto a que lean los informes ganadores y saquen sus conclusiones!!

3 comentarios:

Bart dijo...

Estimado Antonio,

Muchas gracias por su análisis inteligente y sensato. Yo estuve en la cena en que se otorgaron estos premios. A mí y a mis comensales nos pareció una farsa. El proceso de votación realmente fue defectuoso y, por lo tanto, carece de credibilidad.

Es inadmisible que el principal patrocinador del evento gane dos premios por el mejor informe de sostenibilidad. Petrobrás debería haberse excluido de la competición.

En cierta medida, concursos como este son peores que el Eurovisión, pues se trata de mucho más que canciones frívolas y ropas extravagantes. Está en juego la reputación de empresas cuyos resultados están relacionados directamente con su reputación y su imagen pública. A mi parecer, una iniciativa como el Pacto Global no debería vincular su nombre a este tipo de tonterías.

Saludos cordiales,

Bart Slob
SOMO
Holanda

Sus Teinebol dijo...

Cuanto razón tienes. Te he escuchado en varias ocasiones y creo que estás lleno de sentido. en este caso concreto del GRI me ahogo de la risa pues esto ha pasado de un benchmark a algo grotesco. es el inicio del fin del GRI. las grandes empresas españolas están desencantadas y ahora el tema girará hacia la famosa AA. se trata de hablar de lo que es material y dejar los indicadores inútiles de lado. veo que SOMO ha respondido. Setem son de los que predican y hacen muy poco al menos en España. Ojala todas y todos empecemos en serio a reportar sobre lo realmente relevangte y dejemos los pactos mundiales, gris, gros y demás acrónimos de lado. enhorabuena de nuevo Antonio.

Tom Gosselin dijo...

Antonio, ¿donde se puede encontrar la respuesta de GRI según tu comentario en el blog de Bart?