El 22 de octubre se publicó la cuarta edición de los rankings
de sostenibilidad de Newsweek
Green Rankings. A continuación algunos
comentarios que llaman la atención para Iberoamérica.
Metodología
Hay que empezar analizando la metodología,
aunque sea de manera rápida para determinar la credibilidad de los
rankings. En este caso las instituciones
involucradas son de reconocido prestigio internacional: Trucost para el análisis
de impacto ambiental y Sustainalytics para el de gestión ambiental. El índice se calcula con un peso del 45% para
cada nota y un 10% para la diseminación de información ambiental. Es de enfatizar que los rankings se refieren solamente
a sostenibilidad ambiental (aun cuando muchos otros medios usan la palabra “Green”
para referirse a sostenibilidad ambiental y social).
La primera analiza más de 700 indicadores de
impacto (agua, energía, emisiones, etc.) con información de disponibilidad pública
y calcula el costo del impacto ambiental,
en USDólares y relativo a ventas, basado en una serie de costos de impacto de
actividades para cada una de 486 industrias (¿porqué no se publican estos
costos para el medio ambiente?). La segunda,
de gestión, analiza diferentes aspectos
de la gestión (biodiversidad, agua, cadena de valor, materiales peligrosos,
etc.) y determina un valor basado en pesos relativos diferentes para cada
industria. El componente de diseminación
está determinado en partes iguales por ambas instituciones. La primera lo hace en base a lo que la
empresa disemina, valorado por el costo del impacto y la segunda lo hace en
base a la calidad y amplitud de la diseminación en función de estándares de
reporte (GRI, Carbon Disclosure, etc.).
El ranking analiza las mas grandes empresas
de EEUU y del resto del mundo, que cotizan en bolsas de valores. Las empresas de menor tamaño, privadas o
públicas pueden ser evaluadas a cambio de pagar por el servicio.
Mi primera y constante crítica a los rankings
es la omisión de la materialidad (¿que es lo importante para cada empresa e
industria?) a efectos de poder compilar listas globales que sean atractivas
(antes hubiera dicho “sexy”) y poder incluir en la misma lista empresas de
impactos tan diversos como bancos y producción de petróleo, como medios y cemento.
Las 100 primeras del ranking son mayormente
instituciones financieras, telecomunicaciones, informática y consumo al detal. No es de sorprender que hay 87 instituciones financieras
entre las 500 empresas, solo 31 en
energía. Comparar las empresas con sus
semejantes dentro de cada industria tiene más sentido que hacerlo de forma global
(la base de datos permite ver los rankings por sector industrial). Para hacerlo así deberían hacerlo en relación
a los benchmarks de cada industria, o sea, como proporción de lo mejor de esa
industria y no en valores absolutos. Estos rankings a lo sumo miden el efecto ambiental
total no la eficiencia con que lo hacen dentro de la industria que les toca
participar.
¿Es mas fácil ser ambientalmente sostenible
para las instituciones financieras que para las petroleras? Obviamente que si se utilizan los mismos
criterios ese debe ser el caso,
especialmente si no se incluye el impacto ambiental indirecto derivado de las
operaciones que financian las instituciones financieras. ¿Hubiera sido preferible hacer solo calificaciones
sectoriales en función de un benchmark que
son más comparables? Hay que hacer un balance
entre tener una comparación de todos con todos (atractivo, publicitario, peras
con manzanas) con la comparación de manzanas con manzanas y peras con peras (mas
preciso pero de menos interés publicitario).
El sectores de pornografía no está
considerado (no lo encontré), pero sí están apuestas (Las Vegas Sands sube 203
puestos), licores, defensa (armamento) y tabaco. Hay cuatro Tabacaleras, la primera en
posición 197 (posiciones 2, 5, 21, y 22 de las 28 en la categoría Alimentos, Bebidas
y Tabaco). Obviamente consideran que a pesar de matar, se puede ser verde.
España
Tiene 8 entre las 500 globales y cinco entre
las primeras 100: Telefónica en el
puesto 15, Santander en el 16, Inditex en el 34, BBVA en el 55, Mapfre en el 98 y ACS, Repsol e Iberdrola en
los doscientos. Tres de cinco españolas en
los primeros 100 son instituciones financieras y una es de telecomunicaciones.
América Latina
Entre las 500 empresas globales, en América
Latina solo las hay en Brasil , México y Chile.
Es de suponer que el costo de investigar empresas en otros países es muy
elevado. Estoy seguro que de haberlo hecho
encontrarían en Colombia, Costa Rica, Perú,
Argentina, etc.. Hay empresas que han
sido reconocidas mundialmente y no están en la lista. ¡No está Natura de Brasil! El ejemplo más paradigmático de la
región. ¡No está Florida Ice de Costa Rica!
Brasil tiene 14 empresas entre las 500. Tienen 5 entre las primeras 100, de las cuales 4 son bancos y Telefónica
Brasil. Otra vez los bancos y
telecomunicaciones. Santander Brasil es la número uno global,
subiendo 16 puestos.
Y sí está Wal-Mart de México, caso
ampliamente conocido de corrupción, en el puesto 84 global y primera en México (¡pero es que esto es
ambiental!). Bimbo, empresa ampliamente
reconocida en América Latina y Estados Unidos por su responsabilidad (con algunos accidentes ver: Wal-Mart,
Bimbo, Telefónica: ¿Se pueden llamar
empresas responsables?) está en el puesto 471. México
tiene 5 entre las 500 y solo una entre las primeras 100: Wal-Mart!!
Chile tiene una sola empresa entre las
500: Falabella en la posición 350 global y 35 en su industria de Comercio
al detal.
Categorías
peculiares
Tienen algunas clasificaciones que solo se
pueden tildar de peculiares:
Empresas con buena
reputación pero poco sostenibles: mencionan 15 mayormente de EEUU.
La única que posiblemente sea conocida por los lectores y que sorprende
es Kellogg´s
Empresas sostenibles
con baja reputación: Destacan como que no convierten
en reputación su sostenibilidad ambiental: Fiat, Rolls Royce, BMW, Nokia,
American Express
Empresas sostenibles
con buena reputación. Y algunas de las que si la
convierten son Volkswagen, Disney, Samsung, Sony, Google, Microsoft, Intel,
IBM.
Y Apple? En el puesto 213 bajando 96 puestos.
Daría para muchos comentarios.
En resumen
Que hay que tomarse todos los rankings, aun
estos que son sofisticados, con mucha cautela.
El balance entre rigor y comercialismo es muy difícil de lograr.
No hay comentarios:
Publicar un comentario