A finales de 2012, la revista Business Ethics: A European Review[i],
publicó un artículo titulado: The Global Compact: an analysis of the motivations
of adoption in the Spanish context (J. A. Arevalo, D. Aravind, S.Ayuso
y M. Roca) en el que analizan las motivaciones de empresas españolas para
adherirse al Pacto Mundial.
El estudio está
basado en encuestas electrónicas a 213 empresas españolas (grandes, PyMEs y
micro). A efectos de evaluar las
motivaciones las dividen on dos grupos, las pioneras en adhesión (2000 a 2005)
y las retrasadas (2006-2010). Postulan
cuatro hipótesis:
·
Las retrasadas lo hicieron para mejorar la competitividad
·
Las pioneras y las retrasadas lo hicieron para mejorar la imagen
·
Las empresas con menos activos intangibles lo hicieron por
competitividad.
·
Las empresas con mas activos intangibles lo hicieron por imagen
Si bien para las primeras dos hipótesis la
pregunta era ¿Cuán importante fueron cada una de las siguientes razones para
adherirse al Pacto Mundial? (competitividad, imagen) las empresas la pueden
haber interpretado como “Cuán importante son las siguientes razones para la
adopción de prácticas responsables”. Los autores del estudio no ofrecen ninguna
explicación de por qué la mera adhesión al Pacto Mundial podría llegar a
mejorar la competitividad, aunque hacen la pregunta como si ello fuera una consecuencia. En virtud de que la adhesión al Pacto no
conllevaba ni conlleva obligación alguna de mejorar las practicas responsables[ii]
es muy posible que las empresas interpretaran la pregunta como refiriéndose al
impacto de las prácticas responsables en la competitividad y no a consecuencia de
la mera adhesión.
La acción que
puede llevar al resultado competitividad son las practicas responsables no la
adhesión. En el caso de imagen sí es el
caso de que la acción de adhesión puede conllevar mejora de imagen.
De hecho las respuestas de TODAS (segunda
hipótesis, pioneros y atrasados) las empresas de que se adhieren porque
contribuiría a mejorar la imagen corroboraría esta interpretación. Los mas retrasados también dicen hacerlo por
competitividad pero los pioneros reconocen que lo hicieron por imagen. Durante la década que cubre el estudio, se
difundió mucho en España el argumento empresarial de que las prácticas
responsables podrían llevar a mejoras en la competitividad y por ello, puede
ser, que los que se adhirieron mas tarde tuvieran esta consideración en mente. Los autores no toman en cuanta las
diferencias en el entorno en los dos períodos.
No hay evidencia
ninguna ni es una creencia común que el adherirse al Pacto aumenta la
competitividad. Lamentablemente
por la forma como se llevo a cabo el estudio, la encuesta induce a la respuesta.
Para las últimas dos hipótesis, los activos
intangibles los miden con las opiniones en respuesta a preguntas sobre la abundancia de recursos organizativos (sistemas de gestión de efectivo, control de
calidad, etc.), recursos tecnológicos y reputación en la empresa. No hacen medición del nivel de activos
intangibles en el sentido cuantitativo y lo que cada empresa cree que es
abundante o en carencia es muy relativo.
En cuanto a los resultados de las ultimas dos
hipótesis, parece que el nivel de activos intangibles no tiene impacto sobre la
motivación de adherirse para ganar competitividad (tercera hipótesis) pero si
lo tiene sobre la motivación de buscar mejor imagen. Aquellas con mas reputación,
mejor gestionadas, creen que pueden mejorar su imagen adhiriéndose (cuarta
hipótesis) pero no su competitividad.
Por el análisis de
los resultados sobre las cuatro hipótesis parece que la mejora de imagen es un
factor percibido como importante para la adhesión.
Si bien el estudio no lo analiza, solo lo
menciona, es interesante discutir: ¿Por
qué España es el país que mayor número de adherentes tiene en el mundo en términos
absolutos? Se podrían postular
varias hipótesis:
·
La efectividad de la Red del Pacto Mundial en España en obtener
adherentes es muy superior a la de otras redes
·
Las empresas españolas quieren ser responsables y por ello se adhieren
·
Las empresas españolas quieren parecer responsables y por ello se
adhieren
·
Todos los de arriba
No tengo información confiable para
corroborar o negar estas hipótesis pero no deja de ser una pregunta interesante. A lo mejor algún investigador con mas
recursos quiere hacerlo. Recordemos no
obstante la corroboración de la segunda hipótesis del estudio de que para todas
las empresas que participaron en el estudio la imagen fue un factor para
adherirse. Quizás la tercera de mis hipótesis
sea la más plausible para explicar el gran numero de empresas españolas
adheridas.
Veamos algunos números:
|
|
Adherentes a finales 2012
|
PBI 2011
´000 millones
|
Adherentes por PBI
|
|
España
|
995
|
1491
|
0.67
|
|
Francia
|
754
|
2773
|
0.27
|
|
Brasil
|
318
|
2525
|
0.13
|
|
México
|
248
|
1155
|
0.21
|
|
EEUU
|
289
|
15090
|
0.02
|
|
Reino Unido
|
157
|
2432
|
0.06
|
La información comparativa
de la tabla no pretende ser científica ni es concluyente, pero sí es
ilustrativa. Incluye dos países Europeos relativamente
comparables en términos de RSE, dos Latinoamericanos y dos Anglosajones, para
cubrir una gran parte del espectro de prácticas RSE (cuatro desarrollados y dos
en vías de desarrollo). Puede proporcionar
evidencia indirecta del valor que se le suele atribuir a la membresía en el
Pacto Mundial en estos países.
De la tabla precedente podemos ver que la importancia que se le da en España al
Pacto Mundial esta fuera de proporción de los demás países en la tabla. Tiene
10 veces más adherentes por actividad económica que el Reino Unido, uno de los líderes
mundiales en RSE y cinco veces más que Brasil, el líder en RSE entre los países
en vías de desarrollo.
Claramente, para EEUU y para el Reino Unido
el Pacto Mundial no parece tener mucha importancia. A lo mejor no ha habido promoción, pero mi
hipótesis es de que en ambos países los stakeholders
son mas sofisticados y pueden distinguir entre acciones simbólicas y acciones
reales[iii].
Aun Brasil, donde se podría alegar que
los stakeholders son menos
desarrollados que en estos dos países, las empresas no “aprovechan” la
posibilidad de mejorar su imagen vía el Pacto Mundial como aparentemente lo
hacen en España..
No hemos podido analizar el número de participantes despedidos por no reportar al Pacto
Mundial, en un período de tres años, porque la información que presenta el
Pacto Global requiere de cálculos manuales (conté ms de 600 para España). Estos números serían una medida de la poca
importancia que las empresas le dan al seguimiento, a reportar lo que hacen o
que no hacen (¡basta reportar para ser miembro!), que no es lo mismo que tener
practicas responsables. Si la empresa reporta,
aun sin tener progreso la membresía continúa.
A presar de sus problemas metodológicos el
estudio formuló preguntas interesantes para evaluar la percepción de la
utilidad de la adhesión la Pacto Mundial. Los autores comentan que hubiera sido
interesante analizar más países para detectar el efecto de las variables del
contexto en que operan. Quizás así hubiéramos podido probar alguna de mis
hipótesis sobre la elevada membresía en España.
Parece ser que la
adhesión de las empresa españolas al Pacto Mundial se explica mayormente por un
deseo de mejorar la imagen.
ADVERTENCIA: Siendo un estudio estadístico NO se puede decir que TODAS las empresas españolas adheridas al Pacto Mundial tienen estas motivaciones.
[i] La publicación fue
electrónica y todavía no se le ha asignado número de volumen ni de revista.
[ii] Ver algunos de mis
artículos sobre el Pacto Mundial, por ejemplo Expulsiones
del Pacto Global: ¿Son todos los que están? De julio del 2008 y El
Pacto Mundial: Diferente de sí mismo de marzo del 2011,ís sobre recientes
cambios en el proceso de membresía.
[iii] Ver mi articulo Lavado
de cara y RSE: ¿Quién rinde mas?, sobre el impacto de acciones simbólicas y
acciones reales donde se concluyó que mientras mayor es al brecha entre las
actividades de RSE substantivas y simbólicas en la empresa, mayor es el efecto
de las simbólicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario