domingo, 22 de abril de 2012

Ranking de twiteros “importantes” e “influyentes” en RSE: ¿Con o sin comillas?


Hace poco se publicó un ranking de personas/tuiteros españoles expertos en RSE.  El ranking está basado en estadísticas que compila el sitio Klout, cuyo nombre es un juego de letras en ingles de la palabra “clout”, que es difícil de traducir al español ya que depende del contexto en que se usa, pero suele usarse como sinónimo de poder, prestigio, influencia, gravitas. 

En el sitio Klout se puede observar que los criterios que se usan para puntuar a cada twitero son los siguientes:  Número de tweets, Menciones, Seguidores y Siguen.  Si bien no detallan la metodología parece ser que el determinante es el numero de tweets, ya que ello “influencia” las menciones y muy posiblemente los seguidores.  El número de los que cada persona decide seguir sí parece ser una variable independiente y que debe tener  poco efecto sobre el resto, aunque por el principio no escrito de la reciprocidad del twitter “si me sigues, te sigo” pude tener una influencia indirecta.

Y el lema que se le da a la calificación es:  “Ud. esta usando efectivamente los medios sociales para influenciar su red a través de una variedad de tópicos.” 

Sobre este ranking  Alberto Andreu (twitero numero tres, después líder Jordi Jaumá) escribió un artículo con el titulo de ¿Por qué apostar por Twitter? Lista de twiteros más importantes de RSE en España.  En el título usa el adjetivo de “importantes” y en el texto usa el de “influyentes”.  Aprovecha para hacer un análisis sobre las razones por las cuales usa twitter y las ventajas que le otorga el hacerlo.

Mi análisis en este artículo se refiere a la utilidad e interpretación del ranking preparado en base a Klout, no al uso del Twitter.  SE HACE BAJO EL SUPUESTO DE QUE LA RSE ES UN TEMA TECNICO, NO UN TEMA SOCIAL.  ¿Se presta Klout para esto?

Si bien me honra mucho haber salido en la lista (siendo el único de la lista que no vive en España y cuyo contacto es casi exclusivamente virtual), creo que debemos analizar estas estadísticas con un poco mas de cuidado para entender un poco mejor su significado antes de hacer inferencias.

¿Son los que aparecen en la lista “importantes” o “influyentes”? 

Según la Real Academia Española:

·         Importante:   lo que es muy conveniente o interesante, o de mucha entidad o consecuencia

·         Influyente:  Ejercer predominio, o fuerza moral.  Contribuir con más o menos eficacia al éxito de un negocio

Al leer algunos de los comentarios que se han publicado sobre el ranking, me acordé de mi profesora de hace casi 50 años que nos recordaba constantemente sobre el uso cauteloso de la palabra “importante”.  Decía que era un concepto relativo: ¿importante para qué, para quién?  Por mostrar esta relatividad en algunos países de América Latina dicen que uno es “importante a la hora de comer”, por decir que sólo nos toman en cuenta en ese momento.  También se dice  que uno es  “importante el 15 y el 30” que son los días en que se cobra el sueldo.  Nos recomendaba usar las palabras “relevante” o “pertinente”  (según la RAE, pertinente:  Que viene a propósito, conducente o concerniente al pleito) porque no emitían un juicio de valor, sobre el que otros podrían estar en desacuerdo.

No creo que el numero de tweets, el numero de retweets, el numero de seguidores o a los que siguen determine el grado de “influencia” que se tiene.  Influencia como sinónimo de “predomino o fuerza moral o contribución a la eficacia o éxito…” 

No dudo de que mientras mas tweets se hagan se tienen mas posibilidades de “influir” pero creo que la “importancia” o “influencia”  debe referirse al contenido del tweet y su capacidad de “influencia como sinónimo de predomino o fuerza moral o contribución a la eficacia o éxito ….”   

¿Como hace la calificación para distinguir los tweets relevantes de los irrelevantes?  ¿Como distingue calidad de cantidad?   Se pueden y se hacen miles de tweets irrelevantes, de contenido social.  También sabemos que muchas de las “menciones” y retweets se hacen casi de manera instintiva.  Además de que muchos de los tweets del twitero pueden ser sobre otros temas diferentes a la RSE. Según un reciente estudio (no conozco su confiabilidad) de Pear Analytics, sobre el uso de Twitter en Estados Unidos, más del 40% es “cháchara inútil”, en tanto que solo el 8.7% contiene alguna “información de valor” y el 3.6% contiene noticias

Tampoco dudo que las otras tres variables influencien el ranking, pero hablando en términos econométricos, creo que de las cuatro variables independientes, la que mas explica la varianza en la dependiente (la calificación Klout) debe ser el numero de tweets, además de que creo que las otras tres deben estar correlacionadas con esta y parte de su explicación de la varianza se debe a esta autocorrelación con el número de tweets.   

Por ahora solo he realizado un análisis de regresión simple que muestra la relación entre el número de tweets y la calificación de “influencia” (incluyendo solo los 25 primeros).  Por el gráfico se puede ver que el número total de tweets (desde que comenzó a twitear) no captura la totalidad de los factores en la calificación, pero sí se puede observar que captura gran parte de la variación (si la capturara toda, todos los puntos estarían sobre la línea).  Si hiciéramos un análisis de regresión múltiple podríamos observar el poder explicativo de cada variable y apreciar mejor el impacto de cada una de las variables en la calificación, aunque ello no resolverá el problema de que si la calificación refleja “importancia” y/o “influencia” (si alguien está interesado en hacer la regresión múltiple le puedo enviar la base de datos que compilé).



En la disciplina de evaluación de impacto de intervenciones se considera muy pertinente (hago esfuerzos para no usar la palabra importante en honor a mi profesora) distinguir entre insumos, actividades,  productos, resultados e impacto.  No se puede medir impacto basado en cuantos recursos se utilizan, en que actividades se llevan a cabo, ni los productos que se producen.  Lo relevante es el impacto que la intervención tiene.  Se puede decir, por ejemplo, que se destinaron US$5 millones a la construcción de escuelas y que se construyeron 20 escuelas primarias, que se educaron a 50 profesores y a 5.000 niños.  Pero este insumo, actividades, productos y resultados no reflejan en impacto sobre el cambio de comportamiento, sobre el cumplimiento del objetivo que supuestamente debió ser que los profesores fueran mas efectivos, eficientes y pertinentes y que los estudiantes aprendieran (impacto).  Y esto sin llegar al extremo que muchos evaluadores quieren ver que es el impacto del aprendizaje sobre su capacidad de generación de ingresos y contribución al desarrollo económico y social.

En el caso que nos ocupa el impacto debería ser el cambio de comportamiento que inducen en los lectores,  supuestamente mejorando su conocimiento del tema y si queremos ir aun más allá, sobre el cambio que implementan en las prácticas responsables en las instituciones en las cuales se desempeñan.  Creo que esto es lo que queremos decir con “influyentes”.

El ranking, como la gran mayoría de rankings es imperfecto.  No creo que pretenda medir impacto o “influencia”, pero como todo ranking, por su simpleza, por su sex-appeal, tiende a ser mal utilizado, con los lectores sacando inferencias que muchas veces no se justifican con la información incorporada (ver ¿En que se parecen los Rankings de RSE y los chismes sobre infidelidades?)

El autor del ranking, David Paunero, reconoce que “por supuesto que la lista es discutible y, por ello, buscamos mejorarla gracias al diálogo con los grupos de interés de esta comunidad (Las sugerencias a @dspaunero)”.  Se cuida de no calificar el ranking como de twiteros “importantes” o “influyentes”, aunque Klout si lo haga.  (¡Gracias David por compilar la lista!).

 Respondiendo a su solicitud, mi sugerencia es que el ranking debería analizar el verdadero impacto de los tweets en el sentido explicado arriba, de determinar la influencia (¡sin comillas!).  Lamentablemente el costo de esto es prohibitivo, no es factible.   Mi sugerencia se reduce entonces a que lo titulemos sencillamente  como Lista de twiteros mas ACTIVOS.  Por lo menos se reduce el riesgo de mala utilización y malas inferencias (estoy seguro que algunos twiteros no estarán de acuerdo con esta sugerencia). Klout solo mide actividad, no puede medir “importancia”, no puede medir “influencia”,  no tiene idea del uso o impacto de los tweets.

Si alguien tiene una mejor sugerencia, que se la envíe a David ……… y por supuesto, que la twitee.

Debo reconocer que soy nuevo en el tema a y lo mejor todavía no entiendo bien esto de los tweets.  Mi primer tweet fue hace 15 meses y solo he enviado 170 (unos 11 mensuales),  cerca del 80% de los cuales anuncian artículos que publico en mi blog.  Lo que me ha quedado clarísimo de este análisis es que si el objetivo es “influenciar” según el esquema Klout,  mi modelo de uso del Tweet no es efectivo.  Pero ese no es mi objetivo, mi objetivo es promover el análisis de la RSE y sus circunstancias.


Felicitaciones a todos los que están en la lista.  Ello refleja esfuerzo, dedicación, compromiso y buena voluntad para promover la RSE, en un medio de comunicación que puede ser “influyente”.  Los primeros 25 han enviado un total de más de 65.000 tweets, los primeros diez copan el 70% de los tweets.  Un tuitero han enviado mas 7.200 (¿cuándo duerme?).  Está a la derecha del gráfico (yo soy el punto mas a la izquierda, el de menos tweets).