Sin comentarios, en orden cronológico
22 de mayo de 2013
5 de mayo de 2013
11 de diciembre de
2011
9 de octubre de
2011
18 de septiembre de
2011
4 de septiembre de
2011
jueves, 24 de abril de 2014
lunes, 21 de abril de 2014
Brecha de remuneración por género: Una propuesta radical
Recientemente se ha reactivado la discusión
sobre la brecha salarial entre hombres y mujeres. En Europa con motivo de la celebración del
Día de la Igualdad Salarial. En EEUU con
motivo de una propuesta de ley sobre equiparación de sueldos (innecesaria para
algunos ya que existe una ley que prohíbe la discriminación por género, que
incluye la remuneración).
Algunos datos y aseveraciones recogidas con
motivo de estos eventos:
- En España, la brecha salarial es del 18%, ligeramente superior a la media de la UE.
- “La brecha salarial entre el hombre y la mujer en EEUU es del 23%. “Si se compara para personas con igual educación e igual trabajo, la brecha es entre el 3 y el 12%”. “La brecha en remuneración un año después de la graduación universitaria es del 7%”
- Según estos datos “La brecha en la remuneración se debe a acumulación de prejuicios históricos”.
- “En EEUU el porcentaje de mujeres con hijos menores de 18 años que no trabajan fuera del hogar ha aumentado del 33% en 1967 al 50% en 2012. La mujeres tienen el 50% de los empleos.”
- “El porcentaje de mujeres en labores con mejores sueldos ha disminuido continuamente. ¿Son forzadas a “escoger” actividades menor pagadas?
- “El mayor sueldo relativo de los hombres se debe a que ofrecen menor incertidumbre sobre su continuidad. Las mujeres pueden querer o tener que dejar el trabajo por diversas razones”.
- “Si las mujeres hacen el mismo trabajo, con las mismas calificaciones que los hombres a un costo del 23% menor, ¿por qué las empresas no contratan más mujeres para ahorrar costos? ¿Prejuicio, ignorancia o menor productividad?”.
- “Lo de la brecha del 23% es una falacia. Compara peras con manzanas. Los hombres trabajan más y son mayoría en ocupaciones y profesiones que tienen mayores sueldos y minoría en los menores sueldos”
Una propuesta
radical
Parte de la brecha se debe a que la sociedad,
implícita o explícitamente, espera que la mujer haga dos “trabajos”, uno
renumerado y otro no y no paga por tener la disponibilidad de la mujer para el “segundo”
trabajo. Es un trabajo que hace o una contingencia
de que lo pueda hacer que la sociedad quiere tener pero que no remunera.
Pagamos por un seguro de accidentes o de
salud, por si acaso algo va mal. Tenemos ahorros a baja remuneración por si
acaso necesitamos el dinero. Incurrimos el costo de oportunidad de tener cosas
sin usar, por si acaso. Pero no se
quiere pagar por el servicio que la mujer presta a la sociedad, que no es ni
considerado como tal.
¿Cuál este servicio? En muchas sociedades se espera que la mujer
esté “disponible” para tener hijos, para educarlos, para contribuir al
desarrollo del hogar, para darle estabilidad al núcleo familiar. Pero esto no es remunerado.
La mujer está valorada en la empresa en
sentido colectivo, como mujer, no hay diferenciación de sueldo entre las que
tienen familia o pueden tenerla y las que han decidido no hacerlo (y que no se
le ocurra a nadie pedir que hagan ese compromiso). “Pagan justos por pecadores”, el sueldo es
menor para todas.
Nótese que en las sociedades donde el hombre
puede prestar/presta algunos de estos “servicios sociales” (casos de los países
escandinavos), la brecha salarial en el trabajo remunerado es menor que en las
sociedades donde los papeles están claramente diferenciados, en la realidad o
en la percepción (caso de los países latinos).
Se podría decir
que la brecha salarial se puede explicar por dos componentes: Prejuicio y
contingencia para la prestación de esos servicios a la sociedad. Para resolverlo había que considerar ambos,
con diferentes estrategias.
Y aquí querido lector no estoy siendo machista.
La mujer juega un papel crítico en la sociedad para su desarrollo, forme o no
forme familia. La posibilidad siempre existe y su papel es irreemplazable en
muchas funciones. Y si no está
convencido, recuerde el papel que jugó su madre en su existencia. ¿Cobra o cobró por los “servicios” que ha
prestado a la sociedad?
De la misma manera que queremos ponerle un
precio a los “servicios medioambientales” (bosques, aire, ríos, costas, etc..) que
reflejen, no sus costos tangibles, sino su verdadera contribución que hacen a
la sociedad para que sean utilizados de forma sostenible, la sociedad debería
compensar el servicio que la mujer le presta, más allá de lo que está reflejado
en su remuneración por servicios prestados en una empresa o institución.
¿Sabía Ud. que los gastos para combatir el
crimen, las guerras y los desastres se cuentan como parte del producto interno
bruto pero que el trabajo en el hogar, quienquiera que lo haga, incluyendo la educación
de los hijos, no se cuenta? (No todo lo que puede contar
cuenta, no todo lo que cuenta se puede contar).
¿Contribuye esta omisión al sesgo de pensar que ese trabajo no tiene
contribución al desarrollo de la sociedad?
Se debe resolver
el componente de la brecha salarial correspondiente a los prejuicios con medidas
ampliamente conocidas y que no es necesario reiterar. Pero la sociedad también debe encontrar la
manera de compensar a la mujer por esos “servicios sociales”. ¿Incluirlo en su pensión?
La miopía de la Unión
Europea
Pero no hay que
preocuparse, la Unión Europea está tomando medidas.
Con la reciente aprobación de la Directiva de la Unión Europea que exige
a unas 6.000 empresas reportar el
porcentaje de mujeres en los Consejos de Administración se resolverá el
problema de la brecha salarial.
No lector, no hay relación entre reporte de
información no financiera y la brecha salarial. Pero ello refleja buena parte del
problema.
¿Dónde están las
prioridades de los políticos de la UE? ¿En
saber cuántas mujeres hay/podría haber en los Consejos de Administración, donde
podrían recibir elevadas compensaciones (lo que afectaría a un máximo de 10-15.000
mujeres, ver mi artículo ¿Son las cuotas para mujeres en
Consejos y Alta Dirección la solución?), o en resolver
el problema de brecha salarial de MILLONES de mujeres con sueldos bajos?
Que les importa,
¿la imagen que dan o la realidad de l@s ciudadan@s? Esto es muy sintomático del
problema que describí arriba, de no considerar el verdadero “valor” de la
mujer.
Pueden leer aquí Mis siete artículos sobre el liderazgo de mujeres en las empresas.
domingo, 13 de abril de 2014
Sostenibilidad, RSE y Sostenibilidad Responsable
Sí querido lector, por el título puedes
deducir que este artículo es de semántica, pero semántica que impacta la actividad
de la empresa. Pero si estás cansado de
leer sobre esto te puedes ahorrar el tiempo……………. pero a lo mejor te resulta
interesante.
Alberto Andreu, Director de Reputación
Corporativa, Relaciones Institucionales e Innovación Social de Telefónica, S.A.,
publicó un artículo en el blog de Planeta Futuro de El País, Sostenibilidad… esa palabra (no
tan) de moda,
que me hizo
pensar otra vez sobre nuestras diferentes apreciaciones de los términos
Sostenibilidad y Responsabilidad Social de la Empresa. Él siempre ha sido más partidario del primero
y yo más del segundo, aunque ambos apreciamos que las diferencias dependen mas
de cómo se implementan en la práctica.
Pero a medida que
se difunden los términos y las prácticas empresariales en Sostenibilidad y/o RSE
va adquiriendo importancia el conociendo de su verdadero significado. El
cómo se entienden tiene implicaciones para la actividad empresarial.
Alberto nos recuerda la definición y origen de
la palabra Sostenibilidad, recién incorporada al diccionario de la RAE, como: sostenible, referido a un proceso, es
aquel “que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, por ejemplo, un
desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes”. [i]
“Un proceso que
puede mantenerse por sí mismo”, presumiblemente por un período indefinido de
tiempo o por lo menos en el largo plazo. Esta
concepción tiene el origen y sesgo del medio ambiente, aunque se ha extendido a
los procesos de desarrollo de las empresas.
Pero es importante distinguir entre un sistema global como lo es el
medio ambiente o el planeta tierra y lo que es la “sostenibilidad” de una
empresa, un microcosmo en ese planeta tierra. Lo que
es un concepto válido para el total del planeta tierra no aplica a cada una de
las ínfimas partes.
Sin embargo, el
término sostenibilidad se ha puesto de moda para referirse a cualquier cosa, lo
cual lo devalúa:
las reformas deben ser sostenibles, la
política monetaria debe ser sostenible, el fisco debe ser sostenible, las
ciudades deben ser sostenibles, el turismo debe ser sostenible, el consumo debe
ser sostenible, todo debe ser sostenible.
Y por supuesto, las empresas deben ser sostenibles. Posiblemente la palabra más (ab)usada del
idioma (ver el crecimiento en el uso de la palabra, en libros en inglés, en los
últimos 30 años).
Inclusive se puede
alegar que la concepción de sostenibilidad implícita en la definición de la RAE
no es conducente a un desarrollo sostenible.
No se trata de conservar el planeta tierra en las mismas condiciones
actuales, sin que haya “merma en los recursos existentes”. Es imposible hacerlo, hay recursos que se
consumen, no renovables, que la sociedad considera indispensable consumir para
su desarrollo. Esto no obsta para que se
consuma menos de lo no renovable y más de lo renovable, pero hay muchos casos
en los que no son intercambiables.
El objetivo debe
ser el de sostener un nivel de calidad de vida semejante o mejor al actual,
pero no necesariamente con el mismo tipo y cantidad de recursos y en las mismas
condiciones. Las generaciones futuras tendrán otras
prioridades, otros gustos, otro estilo de vida, basándose en otros recursos
diferentes de los actuales o en proporciones diferentes. Lo
importante es preservar o mejorar su calidad de vida, como quiera que ellos la
definan. Lo importante es no vivir a
expensas de las generaciones futuras.
Para el caso de
una empresa en particular, es imposible aplicar este concepto de sostenibilidad
que se refiere a acción colectiva, de agregado, de conjunto, del total. No hay relación directa, o muy tenue, entre
la acción de la inmensa mayoría de las empresas y la sostenibilidad del planeta,
y hay muchísimas cosas que están fuera de su control. Ni siquiera el cambio climático puede
atacarse a nivel individual, es un problema global que debe involucrar a todas las empresas, instituciones,
gobiernos, individuos.
Es por ello que a
nivel de empresa la “sostenibilidad” se ha interpretado como que sus
actividades deben llevar a que sea financiera, ambiental y socialmente “sostenible”. O sea que pueda continuar operando en el
largo plazo “sin merma en los recursos existentes” al tener los recursos
financieros necesarios, que su impacto sobre el medio ambiente no ha mermado
los recursos existentes y que no ha causado daños a la sociedad.
Sin embargo hay
muchas maneras de lograrlo. Para la “sostenibilidad”,
en el caso de al empresa, no se estipula el cómo, que podría ser balanceando
irresponsabilidades con responsabilidades.
Hace el supuesto implícito de que la sostenibilidad, ese estado futuro,
se logra a través de actividades responsables.
Pero es un supuesto implícito. Nada en su concepción lo asegura.
Y la empresa necesita una estrategia del cómo
lograr esa sostenibilidad en forma
responsable, flexible [ii],
adaptable a las condiciones prevalentes y a las que demandará la sociedad del
futuro. Como concluíamos en nuestro
artículo Cómo interpretar LA definición de la RSE) al analizar la definición de
RSE de la Comisión Europea de “la responsabilidad
de la empresa sobre sus impactos ante la sociedad”:
En resumen, la empresa define quién es la sociedad para ella (que no
es toda), como la impacta y como quisiera impactarla (que no es de todo), en
consulta, si quiere (aunque debería) con esa sociedad, y como quiere y puede
gestionar estos impactos (en función de su capacidad).
Y esto no necesita
hacer supuestos implícitos, está incluido explícitamente el comportamiento que
debe tener ante la sociedad, en lo que está bajo su control y en lo que puede/quiere
afectar. Es un programa de acción.
Si queremos usar el término “Sostenibilidad”
para el caso del microcosmos de una empresa deberíamos explicitar la forma en cómo
se debe lograr esa “sostenibilidad. ¿Será
que tenemos que ponerle apellido a la Sostenibilidad y llamarla Sostenibilidad
Responsable?
Pero a lo mejor
todo esto es hilar demasiado fino y podemos aceptar que el supuesto implícito de
la “sostenibilidad” no hace falta explicitarlo, que hay consenso que debe ser
responsable.
Pero, ¿hay
consenso?
Y esto explica por qué algunos proponen una
alternativa como la “Creación de Valor Compartido” que es mucho más descriptiva
y es termino que implica acción. Aunque
esta acción constituya solo una pequeña
parte de la responsabilidad de la empresa ante la sociedad [iii].
Yo sigo prefiriendo la Responsabilidad Social
de la Empresa, en la acepción flexible, “implementable”, completa, basada en lo
que la empresa tiene bajo su control, que se resume arriba (si el lector quiere
más razones para la superioridad semántica de la “responsabilidad ante la
sociedad” sobre la “sostenibilidad” puede continuar leyendo el Apéndice).
APENDICE
Es más cónsono con lo que la sociedad quiere
de la empresa el reconocer que tiene responsabilidades en los siguientes
sentidos (ver mi artículo Responsabilidad social: ¿de qué somos
responsables? Comentarios a Argandoña en respuesta al artículo de Antonio Argandoña, Responsabilidad social: ¿de qué
somos responsables?, a su vez analizando un artículo académico A
structured taxonomy of responsibility concepts por Nicole A.
Vincent):
- La
responsabilidad del papel de la empresa (role
responsibility): la empresa es responsable por su papel en la
sociedad, especialmente por las demandas que la sociedad le formula.
- La responsabilidad
por los resultados o consecuencias (outcome
responsibility): la empresa es responsable de las consecuencias de sus
acciones y decisiones (y omisiones).
- La
responsabilidad que la empresa debe asumir por sus acciones
pasadas (liability responsibility). Suele ser establecida
por la ley. El refrán español dice: “a lo hecho, pecho”. Si
contaminaste, paga.
- La
responsabilidad por la capacidad (capacity
responsibility). Responde al criterio de que el que tiene poder, tiene
responsabilidad.
- La responsabilidad
moral (moral or virtue responsibility), la responsabilidad
derivada de haber sido la empresa autorizada por la sociedad para
constituirse como persona jurídica, que le da derechos y
deberes similares a las personas naturales.
¿Considera esto la “sostenibilidad”?
[i] Y por favor, no usemos la
palabra “sustentabilidad” que, según la RAE, quiere decir “Que se puede sustentar
o defender con razones”, que no es de lo que estamos hablando.
[ii] Y como bien comenta Ben Vivian
en su artículo Is responsible the new sustainable? “Sostenibilidad implica durabilidad que a su
vez implica inflexibilidad”.
[iii] Para mayores detalles de
la comparación ver mis artículos en RSE y creación de valor compartido
miércoles, 9 de abril de 2014
Los diez artículos más leídos en los seis años del blog de Cumpetere
En orden del número de lectores
Y uno de los más
leídos aunque no fuera un artículo fue el anuncio de mi nuevo libro (2013)
domingo, 6 de abril de 2014
Opinión personal, responsabilidad empresarial y activismo
El CEO de Mozilla, productores del navegador Firefox,
fue obligado a renunciar a las dos semanas de tomar posesión del cargo, por haber donado, hace seis años, $1.000 a una campaña contra la legalización del matrimonio homosexual en
California. Dato: en la propuesta de modificación de la Constitución estadual votaron 13,4 millones de personas, de los cuales 7 millones votaron contra la legalización y 6,4 millones a favor.
Las organizaciones de la sociedad civil que
promueven igualdad de derechos para homosexuales, bisexuales y transexuales hizo
una feroz campaña de activismo en su contra, con amenazas que podrían tener
serias consecuencias sobre el uso del Firefox y en consecuencia para sus negocios.
Por una parte, esto demuestra el poder de la
sociedad civil organizada para, supuestamente, hacer a las empresas y sus
ejecutivos más responsables. ¿O
deberíamos decir que conformen con los puntos de vista de las organizaciones
que tienen poder?
El caso debe ser analizado
con cautela por quienes tienen interés en promover la responsabilidad social de
las empresas a través del activismo de la sociedad civil. No es un caso obvio.
Por una parte parece que en la sociedad de
EEUU, tal y como están las cosas, un ejecutivo no puede ejercer su derecho de
opinión, si esta opinión está en contra de un grupo poderoso que puede afectar
su empleo.
¿No puede el ejecutivo
ejercer el mismo derecho de opinión, establecido en la ley, que se atribuye ese
colectivo? ¿Es esto un activismo responsable?
Discriminar con una persona por sus tendencias
sexuales o por sus creencias religiosas, género, origen, etc. es ilegal e
irresponsable. ¿Pero sí se puede
discriminar contra una persona por su opinión?
Seguro que algunos dirán que esas creencias van en contra de los
derechos de un segmento de la población y son intolerables y deben ser
castigadas.
Pero, ¿discriminó el CEO en su empresa a los
homosexuales, bisexuales o transexuales?
¿Tuvo un comportamiento ilegal, no ético o inmoral? Había expresado su convicción
de trabajar con todos y para todos los empleados.
Según una activista del grupo afectado “El ejecutivo expresó su opinión. Los empleados y otros expresaron su ira. Y el Consejo decidió que era malo para el
negocio…………¿Si él puede usar su dinero para oprimir y dañar a parejas homosexuales y sus hijos, porque no
podemos nosotros usar el nuestro para no favorecer a la empresa. …… Esto es el
mercado en forma pura?”
Pues así de sencillo. Sus derechos no importan. El negocio primero. ¿Es esto lo que queremos en una empresa y una
sociedad responsable? ¿El mercado en su
forma pura?
Algún lector recordará un caso semejante hace
un par de años sobre el dueño de una cadena de restaurantes que también expreso
su oposición al matrimonio homosexual y que objeto de demandas de boicot por
parte de algunos políticos y algunas ONGs. (Ver mi artículo Sándwiches
de pollo y matrimonios homosexuales: ¿Los valores de quién?). En
este caso el que expresó la opinión era el dueño de la empresa y estaba
consciente de que cualquier boicot sobre sus negocios lo sufriría en el
bolsillo y estuvo dispuesto a tomar el riesgo personal y comercial con tal de
mantener su convicción. Es una empresa modelo en RSE y que no
discrimina en contra de ningún grupo. La
empresa y el ejecutivo son uno. No
echaron al directivo.
En el caso de Mozilla es un ejecutivo el que
expresa su opinión y es su empleador el que antepone el negocio al bienestar de
su máximo dirigente y lo fuerza a irse.
Activismo SI, pero
responsable,
con la misma tolerancia que piden
para sí, con los mismos deberes y derechos.
Pueden leer la extensa discusión que el tema
ha generado en el New York Times, The
Weight of Executives’ Personal Beliefs
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
