En efecto, no se trata de dar lo superfluo, sino
de ayudar a pueblos enteros, que están excluidos
o marginados, a que entren en el círculo de
desarrollo económico y humano.
Juan Pablo
II en la encíclica Centesimus Annus (1991)
El día de San
Francisco (4 de octubre), el papa Francisco firmó en Asís la encíclica Fratelli tutti, (Hermanos todos) donde aboga por la inclusión de todos los seres
humanos como criterio para juzgar todos los proyectos políticos económicos
sociales y religiosos (fraternidad). [i] La encíclica cubre una gran cantidad de
aspectos referentes a estos temas (97 páginas y 287 párrafos y 288 notas al pie),
la gran mayoría de los cuales están fierra de mis competencias, por lo que me
limitaré a comentar los relacionados con economía y en consecuencia a los
mercados y las empresas y el papel de la política en ello.
Es una coincidencia
que se publica solo tres semanas después del quincuagésimo aniversario de la
publicación de famoso artículo de Milton Friedman “La responsabilidad social
de la empresa es aumentar sus ganancias”. Lo hacemos notar solo porque ese
aniversario dio lugar a una avalancha de artículos evaluando la vigencia de los
postulados de Friedman. [ii] Ese
artículo y la encíclica tienen un fundamento en común: el objeto de los
beneficios. Sin embargo, representan dos
polos extremos en cuanto al papel de esos mercados en el desarrollo
económico. Haremos un breve contraste entre las dos posiciones. Son sintomáticos de lo que hemos progresado,
pero también de lo mucho que todavía falta para lograr una economía más justa.
I.
Economía y mercado
Debo enfatizar
que lo que sigue son mis reflexiones basadas en la lectura de la encíclica, no
lo que dice la encíclica. Para esto
he reproducido los párrafos (con énfasis añadido) que son claves para darles
sustento y entenderlas, preparar al lector para la discusión y porque expresan
mejor las ideas que lo que hacen mis comentarios. Las citas más relevantes en la
discusión que sigue son las siguientes (énfasis añadido):
Hay reglas económicas que resultaron eficaces para
el crecimiento, pero no así para el desarrollo humano integral. Aumentó la
riqueza, pero con inequidad, y así lo que ocurre es que «nacen nuevas pobrezas». Cuando dicen que
el mundo moderno redujo la pobreza, lo hacen midiéndola con criterios de otras épocas
no comparables con la realidad actual. Porque en otros tiempos, por
ejemplo, no tener acceso a la energía eléctrica no era considerado un signo de
pobreza ni generaba angustia. La pobreza siempre se analiza y se entiende en
el contexto de las posibilidades reales de un momento histórico concreto.
Si la sociedad se rige primariamente por los
criterios de la libertad de mercado y de la eficiencia, no hay lugar para
ellos, y la fraternidad será una expresión romántica más.
El derecho de algunos a la libertad de empresa o
de mercado no puede estar por encima de los derechos de los pueblos, ni de la
dignidad de los pobres, ni tampoco del respeto al medio ambiente, puesto que
«quien se apropia algo es sólo para administrarlo en bien de todos»
El mercado solo no resuelve todo, aunque otra vez
nos quieran hacer creer este dogma de fe neoliberal. Se trata de un pensamiento pobre,
repetitivo, que propone siempre las mismas recetas frente a cualquier desafío
que se presente. El neoliberalismo se reproduce a sí mismo sin más,
acudiendo al mágico “derrame” o “goteo” —sin nombrarlo— como único camino para
resolver los problemas sociales. No se advierte que el supuesto derrame no
resuelve la inequidad, que es fuente de nuevas formas de violencia que
amenazan el tejido social. Por una parte, es imperiosa una política económica
activa orientada a «promover una economía que favorezca la diversidad
productiva y la creatividad empresarial», para que sea posible acrecentar los
puestos de trabajo en lugar de reducirlos.
Los aspectos del
sistema económico y los resultantes mercados son de relativa menor cobertura en
la encíclica (menos de un 10%), pero no obstante contienen posiciones firmes. De hecho, para algunos comentaristas la
encíclica es un manifiesto anti-neoliberalismo y anti-mercado. Pero hay que recordar que la Iglesia Católica
ha reconocido desde los comienzos de su Doctrina Social el derecho a la propiedad
privada (Encíclica Rerum Novarum del papa León XIII (1891), pero
reconoce que debe ser puesta al servicio del bien común. Esa encíclica rechazaba
por igual el socialismo y el capitalismo irrestricto. [iii]
Esta encíclica
es mucho más y mucho menos que una crítica al neoliberalismo. Más porque cubre el papel de la
política como defensor del bien común contra las injusticias propias del
sistema económico, la organización de la sociedad, en particular el
empoderamiento de la persona y sus comunidades (subsidiariedad) y el papel de
la religión para destacar los problemas y ofrecer solaz espiritual. Y no se limita a criticar el sistema
económico, sino que además describe los efectos que tiene sobre su principal
preocupación: la exclusión y por ende la dignidad personal. Y es menos, porque al poner el énfasis en los
sistemas e instrumentos subestima el papel que tiene el comportamiento de
los participantes en ese mercado. Tanto los cambios en los estímulos (léase
incentivos) bajo los cuales opera el sistema económico, como la reacción de los
participantes son necesarios para reducir esa exclusión, como comentamos más adelante.
Desde el punto
de vista de la economía, el mercado y la empresa, el hilo conductor de la encíclica,
aunque no lo expresa en este lenguaje, es la tensión entre la eficiencia económica
a la que conducen las decisiones basadas en la aplicación de las técnicas economicistas
y el logro de la equidad, la justicia y la inclusión. La eficiencia económica puede conspirar contra
estos aspectos. Viene a la memoria el cliché
de que la derecha se interesa por agrandar la torta y que la izquierda por
repartirla. La encíclica no se opone
a agrandar la torta, pero sí a que la torta la disfruten solo algunos y aboga
por una distribución más inclusiva, más equitativa, por el aprovechamiento
del capital humano y potencial de los excluidos y la realización de su dignidad.
La teoría microeconómica
en su versión convencional predica la toma de decisiones basadas en un solo
criterio, la eficiencia económica, medida en términos monetarios, cuantificables. Para
la asignación de los escasos recursos propugna directa o indirectamente la
primacía de la maximización del valor económico para las partes involucradas. Es
una toma de decisiones con un objetivo. En la aplicación generalizada no
se incluye la optimización de múltiples objetivos que incluyeran además el
impacto sobre la equidad y la justicia del intercambio. [iv]
Conceptualmente
se debería maximizar el valor para la sociedad, que incluye además de la
eficiencia los demás criterios mencionados. En la práctica es muy difícil hacerlo, no solo
por las dificultades de determinar esos otros criterios, sobre los cuales la
sociedad puede no tener consenso, sino además porque también tienen tensiones
entre sí. Como diría un economista “si
fuera fácil ya se habría hecho”. En términos matemáticos sería como querer resolver
un sistema de ecuaciones con más variables que ecuaciones. Pero lo grave es que no se intente, aun
sabiendo que la solución no será óptima, y que se suponga, sin cuestionamiento,
que el objetivo económico es el único que importa. La disyuntiva, desde
el punto de vista de la sociedad, es: ¿debemos usar valores precisos pero
inadecuados o valores adecuados pero imprecisos?
Y el uso de los
criterios de eficiencia, ante la escasez natural de recursos para satisfacer
las necesidades de la sociedad de las empresas y los individuos, trae como
consecuencia que cada uno busque sus intereses, promueva el individualismo y
desestime la solidaridad y el bien común. Y siendo el dinero el denominador
común que permite el acceso a los escasos recursos, se convierte en criterio
para tomar decisiones. La técnica
economicista y una economía basada en el dinero se refuerzan mutuamente para concentrar
aún más el poder en los que ya cuentan con dinero para participar en las
actividades de intercambio, en detrimento de aquellos que no tienen los recursos
para participar.
Pero esto no
es ataque a los mercados, que cuando funcionan, proveen un servicio muy valioso
a la sociedad. El problema es la aplicación
del mecanismo del mercado libre, sin controles o restricciones a actividades que
no pueden ser equitativamente transadas [v]
o que no cumplen con las condiciones para que los beneficien a todos, para lo cual todos los participantes deben
tener acceso a “información perfecta” sobre los bienes y servicios a ser transados
y que haya competencia entre compradores y entre vendedores.
Pero la
encíclica tiene una preocupación adicional: el acceso a estos mercados por
parte de todos, sin exclusiones. Y el principal mercado para los pobres
y excluidos es el mercado laboral, que es el principal antídoto contra la pobreza,
la principal fuente de dignidad para los seres humanos y uno de los mercados más
imperfectos, en general, con exceso de oferta, lo que lleva a transacciones a
precios que no son justos, con asimetría de beneficios. [vi]
El reciente
surgimiento del sentimiento generalizado en contra de la globalización es una
manifestación muy tangible de esta asimetría en la distribución. En el promedio, la sociedad gana con la globalización,
pero el promedio esconde una gran variación entre los beneficiados y los perjudicados. El Brexit fue un caso paradigmático. Los gurús económicos se esforzaron en demostrar
los beneficios, a nivel agregado, de la continuación de la permanencia del
Reino Unido en la Unión Europea, pero los votantes no sentían los beneficios
agregados, sentían los impactos a nivel individual y comunitario. Recordemos el caso del estadístico que no sabía
nadar y que se ahogó tratando de cruzar un río que tenía una profundidad
promedio de un metro.
En la discusión
del papel de los mercados, a algunos le vendrá a la mente la conocida (¡y abusada!) cita de Adam
Smith (1776) en su tratado de economía Investigación de la naturaleza y casusas de las
Riquezas de las Naciones: [vii]
No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero
y del panadero que podemos contar con nuestra cena, si no por su propio
interés. No nos dirigimos a su humanidad sino a su amor propio y nunca les
hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas.
que se usa para
defender los mercados (libres) y destacar la importancia del egoísmo. Pero
lo que es en realidad es una defensa del acceso a los mercados para poder
intercambiar el fruto de los esfuerzos y un estímulo al trabajo productivo y hoy
en día, añadiríamos, al emprendimiento y la innovación.
La posibilidad
de obtener beneficios en el mercado es el incentivo que permite mejorar el
bienestar, lo que estimula la superación personal, el trabajo y la creatividad
individual y la eficiencia e innovación en las empresas. Inclusive permite poner al servicio de
la sociedad los talentos con que hemos sido dotados. Pero si el sistema
no funciona, o no funciona bien, estos beneficios se ven limitados y se generan
consecuencias negativas, que son el centro de atención de la encíclica.
II.
Empresas
y comportamiento de los empresarios
Sobre esto es
relativamente poco lo que dice la encíclica por lo que nuestros comentarios van
allá de su contenido porque creemos que es importante analizarlo en más detalle
al ser la empresa la fuente de la mayor parte del empleo y la que ofrece posibilidades
de incluir en el circulo de intercambio a los excluidos y de mejorar el bienestar
de los incluidos. Los pocos párrafos
incluidos, con alguna relación, son los siguientes:
Mi crítica al paradigma tecnocrático no significa que sólo intentando
controlar sus excesos podremos estar asegurados, porque el mayor
peligro no reside en las cosas, en las realidades materiales, en las organizaciones,
sino en el modo como las personas las utilizan. El asunto es la fragilidad
humana, la tendencia constante al egoísmo humano …..
Pero en todo caso estas capacidades de los empresarios, que son un don de
Dios, tendrían que orientarse claramente al desarrollo de las demás personas y a la superación de
la miseria, especialmente a través de la creación de fuentes de trabajo
diversificadas. Siempre, junto al derecho de propiedad privada, está el más
importante y anterior principio de la subordinación de toda propiedad
privada al destino universal de los bienes de la tierra y, por tanto, el
derecho de todos a su uso.
El gran tema es el trabajo. ……«ayudar a los pobres con dinero debe
ser siempre una solución provisoria para resolver urgencias. El gran objetivo
debería ser siempre permitirles una vida digna a través del trabajo».
Una parte clave
de las citas precedentes dice que "El mayor peligro reside en el
modo en que las personas las utilizan”. El comportamiento de las personas,
en particular el de las que tienen poder económico y político es la clave para la
justicia social. Los mercados, las instituciones, las regulaciones o su
ausencia, etc. están diseñadas y gestionadas por las personas, que actúan de
acuerdo con los incentivos a los que se enfrentan. Muchos de estos incentivos para los dirigentes
empresariales son económicos y para los políticos el poder. Por encima de estos estímulos extrínsecos deberían
estar la ética, la moral, la solidaridad, el deseo de hacer el bien, que son
incentivos intrínsecos. [viii]
Es oportuno recordar
la cita de la encíclica Caritas in Veritas del papa emérito Benedicto XVI: “no
se deben hacer reproches al medio o instrumento sino al hombre, a su conciencia
moral y a su responsabilidad personal y social.”
A nivel de la
empresa el equivalente es la tensión entre la maximización de valor para los
accionistas (criterio
economicista a la Friedman) como criterio para la toma de decisiones y la consideración
del impacto positivo y negativo sobre todos stakeholders (criterio
de equidad a la Francisco), en especial los trabajadores. [ix] La encíclica resalta este mismo conflicto, pero
a un nivel superior, entre el bienestar de la economía y el de las personas,
que pueden tener muchas coincidencias, pero también conflictos. Y lo que
lamenta es que el primero suele prevalecer sobre el segundo, como en el caso de
las empresas, donde todavía prevalece la primacía de los accionistas.
Y esto es gran
parte debido a la primacía de las enseñanzas de los criterios economicistas
donde se educan los futuros empresarios y dirigentes de empresas. De
la misma manera que comentábamos arriba, es mas fácil enseñar a optimizar
basado en un solo objetivo, beneficios financieros, que en objetivos múltiples,
beneficios a la sociedad.
Hay que reconocer
que la optimización basada en estos múltiples objetivos sociales es en efecto
estudiado por la economía del bienestar, pero es considerado un tema avanzado,
limitado a especialistas, que no se enseña en las escuelas de negocios ni en cursos
de desarrollo profesional. Lo que se
enseña en la versión más simplista, y que permea en la mayoría de las asignaturas
no solamente la de finanzas y microeconomía. Esta enseñanza domina la preparación
de líderes en la gestión de las empresas y del sistema económico. [x]
III.
El papel de la política
La encíclica llama
la atención al papel de la política para mediar en este conflicto entre la persecución
de la eficiencia económica en el uso de los recursos y la distribución de los
beneficios de la actividad económica con equidad, justicia e inclusión. Los párrafos en los que basamos nuestros
análisis son los siguientes:
Exige un Estado presente y activo, e instituciones de la sociedad civil que
vayan más allá de la libertad de los mecanismos eficientistas de
determinados sistemas económicos, políticos o ideológicos, porque realmente se
orientan en primer lugar a las personas y al bien común.
Me permito volver a insistir que «la política no debe someterse a la
economía y esta no debe someterse a los dictámenes y al paradigma eficientista
de la tecnocracia»……. No se puede pedir esto a la economía, ni se puede aceptar que esta
asuma el poder real del Estado.
Por más que cambien los mecanismos de producción, la política no puede
renunciar al objetivo de lograr que la organización de una sociedad asegure a
cada persona alguna manera de aportar sus capacidades y su esfuerzo.
….la grandeza política se muestra cuando, en momentos difíciles, se obra por
grandes principios y pensando en el bien común a largo plazo. Al poder político
le cuesta mucho asumir este deber en un proyecto de nación» y más aún en un
proyecto común para la humanidad presente y futura. Pensar en los que vendrán
no sirve a los fines electorales, pero es lo que exige una justicia auténtica,….
Una vez más convoco a rehabilitar la política, que «es una altísima
vocación, es una de las formas más preciosas de la caridad, porque busca el
bien común».
Pero deriva en insano populismo cuando se convierte en la habilidad
de alguien para cautivar en orden a instrumentalizar políticamente la cultura
del pueblo, con cualquier signo ideológico, al servicio de su proyecto
personal y de su perpetuación en el poder. Otras veces busca sumar popularidad
exacerbando las inclinaciones más bajas y egoístas de algunos sectores de la
población.
Es la política
la que es responsable de la distribución, de asegurar la equidad y la inclusión
y regular las fallas de los mercados. En principio la política representa a todas
las personas, y es la que puede y debe establecer objetivos que redunden en el
bien de la sociedad como un todo, no solo de las clases que dominan los mercados
y que poseen ya un poder económico.
Claro está que la
política, como el mercado, también tiene sus fallas, en participar es muy vulnerable
al poder de las élites económicas, se pueden cooptar a la política a que promueva
sus intereses. La encíclica reconoce
que los incentivos de los políticos pueden no ser conducentes a cumplir sus
funciones de velar por los intereses de la sociedad, que hacen prevalecer
sus intereses electoreros, de fama, de corto plazo. En lenguaje economicista, podemos
decir que las “fallas de los políticos” son tan grandes como las “fallas del
mercado”. He ahí el dilema.
Parafraseando a
Churchill (“la guerra es demasiado importante para dejársela a los generales”),
podemos decir que la “economía es demasiado importante para dejársela a
los economistas”. Han adquirido
mucho poder en los gobiernos y en la definición de políticas económicas, muchas
de la cuales son diseñadas con criterios economicistas. Los últimos 40 años vieron la ascendencia de
sus ideas de eficiencia económica con la propugnación de los libres mercados,
la apertura del comercio internacional, la privatización de las empresas de
servicios públicos, y en algunos países de los planes de pensiones. Esto en efecto
dio lugar a un crecimiento económico y el aumento de indicadores como el PIB
(que no reflejan el bienestar de la población, pero que se usan como criterio).
Pero el tiempo reveló que ese crecimiento de
la riqueza, en el agregado, también había producido desigualdades entre países
y entre los segmentos de la población dentro de los países. Se produjo, en mayor o menor grado, una
reacción negativa a las aperturas económicas y abrió las puertas a la intensificación
del populismo, el nacionalismo y el “parroquialismo”. Ambos extremos son malos. La economía debe
ser moderada con la política.
Este “externalidad”,
consecuencia, del economicismo lo insinúa la encíclica. Si bien esta es una crítica del
neoliberalismo, también lo es del populismo y del nacionalismo.[xi] Y es aquí que también expresa un sentimiento
similar al de Churchill. Los criterios de los generales son valiosos en la guerra
en el terreno, en la logística, en la organización, pero tienen la mirada
puesta en el campo de batalla y no toman en cuenta las implicaciones geopolíticas,
más macro, y es allí donde los políticos, (supuestamente) con una visión
mucho más amplia y tomando en cuenta los intereses del conjunto de la sociedad
deben compensar.
En el caso de la
encíclica la semejanza es entre el pensamiento economicista, que tiene grandes
contribuciones en la actividad económica (la guerra), pero también como los
generales puede perder de vista el agregado y es donde pide la intervención de
la política. Para lo generales, los tanques, los cañones, las municiones y las
personas eran números, eran recursos que se necesitaban en ciertas cantidades y
proporciones.
Para el
pensamiento economicista, las personas son instrumentos de producción como lo
son las maquinarias, la tecnología, los recursos financieros, el capital
natural, etc., que la hace concentrarse en el agregado, no considera
debidamente los impactos a nivel individual, de comunidad o de país. Y
es allí donde la encíclica hace un llamado a los políticos para que incorporen,
en las decisiones de política económica y social, las consideraciones de la
desigualdad, el bienestar de todas personas como individuos y la inclusión de
todos en la actividad económica, y no solo como instrumentos de producción.
No son suficientes
las políticas sociales de redistribución de ingresos, educación, salud, etc.
para compensar los efectos perniciosos de la operación de los mercados donde no
funcionan o no son los instrumentos adecuados. Sería deseable también poner la “eficiencia”
del mercado al servicio de la sociedad, pasar de los “shareholders” a
los “stakeholders”. Y en este
sentido, el mercado laboral, como comentábamos anteriormente es paradigmático
de un mercado que no funciona y el que tiene mayor impacto sobre el bienestar y
dignidad de la población, sobre todos de los excluidos. Se puede ver el contraste claramente entre una
política social (o una empresa responsable) que promueve el empleo digno, con
sueldos justos y los subsidios para el desempleo. Una es una cura, el otro es una aspirina. [xii]
IV.
En resumen
En lo que se
refiere a los aspectos económicos y políticos, más que un manifiesto anti-neoliberalismo
y anti-populismo/nacionalismo, como se puede interpretar de una lectura
superficial, es una llamada de atención a las consecuencias perversas sobre la
justicia social que tiene la toma de decisiones basadas en el criterio de
eficiencia económica y las resultantes instituciones. Y una exhortación a la
inclusión de criterios de equidad, justicia y la inclusión de los segmentos de
la población menos afortunados en los beneficios de la actividad económica.
[iii] Y a los que creen que lo de que la propiedad
privada conlleva responsabilidades es una ideología de izquierdas recordemos
que constituye el artículo 14 literal 2 de la Constitución de Alemania que establece
que “la propiedad impone deberes. Su uso debe además servir al bien común.”
[iv] Es de destacar que la disciplina de
la economía del bienestar (welfare economics), si estudia estos aspectos,
pero como comentamos más adelante, es algo que solo es de difusión y conocimiento
en entornos especializados.
[xii] El CEO de PayPal está desarrollando
una iniciativa, Evaluación
del bienestar financiero de los trabajadores, que proporcionará herramientas
a las empresas para analizar cuantitativamente la capacidad de las remuneraciones
de los empleados para mantener un nivel de vida razonable y con ello guiar su
política de remuneraciones. Lo que sería
el sueldo justo, analizado para cada contexto. Su premisa: “no puedes contar
con el mercado, porque el mercado no funciona para un gran segmento de la
población”.
