domingo, 23 de noviembre de 2014

Evitar y evadir impuestos: ¿Hasta dónde llega la irresponsabilidad empresarial?


Para muchos evadir y evitar impuestos es sinónimo.  Sí, tienen algo en común: tanto los evadidos como lo evitados no se pagan.  Pero desde el punto de vista legal es muy diferente evadir que evitar.[i]

Pero, ¿y desde el punto de vista de la responsabilidad de la empresa ante la sociedad?

Para analizar las posibles irresponsabilidades de las empresas en su gestión de los impuestos conviene comenzar con las definiciones formales según el Diccionario de la Real Academia:

Evitar: Apartar algún daño, peligro o molestia, impidiendo que suceda.[ii]

Evadir: Eludir con arte o astucia una dificultad prevista.  Sacar ilegalmente de un país dinero o cualquier tipo de bienes.

El primero es un acto de evitar algo que puede ser dañino para quien lo hace y el segundo es, usando arte o astucia, evadir algo que está prohibido o que es su responsabilidad.

¿Qué es lo que están haciendo las empresas con los impuestos?  ¡Las dos cosas!  Pero analicemos la responsabilidad o irresponsabilidad de ambos casos, desde el punto de vista de la responsabilidad de la empresa ante la sociedad.





Evasión fiscal

Sobre “evasión” no hay mucho que debatir.  Es irresponsable desde el punto de vista del cumplimiento de una ley o regulación que el gobierno ha impuesto.  Aunque muchos de los afectados se preguntan si leyes y regulaciones son justas, si no es que los están “castigando” por ganar dinero, si no es que les tienen envidia, sino no es que están en contra del éxito. Parece que todos lo cuestionamos. 

Pero ¿quién no ha evadido impuestos? ¿Quién no ha pagado algo en efectivo para que no le cobren el IVA o porque quien les presta el servicio lo exige para no tener que declararlo y así pagar menos impuestos.  Podemos beneficiarnos ambos al repartirnos los impuestos no pagados. Esto es evadir, no es evitar.  Está prescrito por ley que se debe pagar.  Lo mismo que cuando no declaramos algún ingreso o lo cobramos en especies (pobrecitos los empleados a sueldo que no pueden evadir impuestos sobre los ingresos..… aunque hay mucha creatividad). 

El que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

Y todos estos que alguna vez, en mayor o menor medida, hemos evadido impuestos criticamos a las empresas que los evaden (diremos que nuestras evasiones a título personal son peccata minuta, pecados veniales comparado con los masivas cantidades de dinero que evaden las empresas, son pecados capitales (¿será por eso que lo que se evaden son grandes “capitales”?).  Y es verdad, pero no por ser de menor cuantía deja de ser peccata.

Evitación fiscal

Pero analicemos la (ir)responsabilidad de evitar impuestos.

Un caso paradigmático es el de Apple que es acusada por la Comisión Europea de evadir impuestos localizando sus beneficios en Irlanda a través de empresas intermediarias.  Legalmente no importa donde se incurren los gastos o donde se obtienen los ingresos, sino donde se localizan los beneficios a través de transferencias financieras entre empresas.   El Chief Financial Officer dijo que “no hicimos nada en contra de la ley”.  Lamentablemente cierto.  Fueron muy creativos y precisos en la creación de las empresas y en la contabilidad de las transferencias   ¿Pero es esto una respuesta aceptable para la sociedad?

El evadir impuestos es claramente ilegal, pero el evitarlos se hace dentro las leyes y regulaciones vigentes.  Puede que sea legal pero, ¿es ético, es responsable?  ¿Es ético y responsable aprovecharse de la incapacidad de los gobernantes o de las ineficiencias de los sistemas fiscales?

Y son muchos los que lo hacen.  La gran mayoría de los individuos también buscan conocer mejor las leyes y regulaciones y ver que más deducciones se pueden hacer, que modalidades fiscales permiten la minimización de los impuestos, dentro de las leyes y regulaciones vigentes.  Y esto, las personas naturales no lo vemos como irresponsable, se trata de conocer bien las regulaciones y tener buenos asesores fiscales.  Pero cuando las personas jurídicas lo hacen parece ser una violación de la ley, aunque juegan con las mismas reglas que las personas naturales.

Lo que también está claro es que en el caso de las personas jurídicas hay mucho más dinero involucrado. Pero, ¿es la irresponsabilidad función del monto?  Quienes suelen tener la capacidad de aprovechar las técnicas y procedimientos para evitar impuestos suelen ser las personas jurídicas de mayor tamaño y las naturales con mayor volumen de riqueza.  Pero ¿no son estas personas, naturales y jurídicas, las que tienen mayores responsabilidades ante la sociedad? Las jurídicas porque es la sociedad la que más les ha dado y las naturales por eso mismo o aunque solo fuese por solidaridad con el resto de la sociedad.

¿De dónde salieron los miles de millones de beneficios que Amazon, Apple, Google Starbucks, etc. obtuvieron?  ¿Tienen la responsabilidad ante la sociedad de devolverle algo en forma de impuestos, más allá de su responsabilidad ahora tradicional en temas sociales y ambientales?

¿Porque tienen una responsabilidad ante la sociedad de pagar impuestos? [iii]

Algunas empresas e individuos creen que los impuestos son una piedra fiscal que tienen la obligación de evitar para que no les haga  daño.  Que el evitarlos es una obligación ante los stakeholders, especialmente ante los inversionistas. Pero el principal stakeholder es la sociedad, representada en este caso, bien o muchas veces mal, por los gobiernos.

Si las empresas dejan de pagar “legalmente” impuestos es importante analizar cómo se podrían distribuir los recursos ahorrados.  En principio se pueden beneficiar los accionistas y dueños a través de mayores dividendos en el presente y en el potencial de pagarlos en el futuro (reflejados en los precios de las acciones), pero también pueden redundar en mejores condiciones de trabajo (famoso caso de Google) y remuneraciones de sus empleados, en mejores sueldos para los altos ejecutivos y a lo mejor en menores precios por sus productos y servicios.  Algunos de estos “usos” reintegran algo a la sociedad, pero en estos casos es la empresa la que decide como se hace la distribución y no la misma sociedad, directamente, o indirectamente a través de los gobiernos que ésta ha elegido.  Uno de los papeles fundamentales que deben cumplir los gobiernos en la sociedad es la creación de la riqueza y la imposición de impuestos para su redistribución a través de servicios colectivos para el bien común

También es cierto que muchos gobiernos no cumplen esa función de forma efectiva y eficiente, que son malgastados o utilizados ineficientemente, o sencillamente sustraídos por sus funcionarios, pero esto no releva de la responsabilidad de pagar los impuestos.  Ello resalta la necesidad de atacar también la responsabilidad de los gobiernos.  Pero esto sería tema de otro artículo.

¿Es responsabilidad de la empresa pagar impuestos que se pueden evitar?  Desde el punto de vista de muchos de sus dirigentes y de los que derivan dividendos y mejoras en los precios de las acciones posiblemente no, pero desde el punto de vista de la sociedad, sí.  ¿Por qué?

Los beneficios que han dado lugar a los potenciales impuestos que se evitan se derivan en buena parte de los esfuerzos de la misma empresa y de sus dirigentes y empleados, pero en buena parte se derivan de beneficios que la sociedad le otorga a las empresas por los cuales no paga nada o no paga su verdadero costo para la sociedad.

La empresa usa servicios del medio ambiente, por ejemplo, usa el aire que lo devuelve, usado, con emisiones de gases de efecto invernadero que causan o causarán daños a la sociedad, sin pagar por ello.  Usa agua que podría tener usos alternativos con mayores beneficios para la sociedad, sin pagar por su verdadero valor, no solo el costo o el precio fijado por un mercado imperfecto o inexistente.  Se aprovecha de la educación que han recibido sus empleados y la salud con la que cuentan sin pagar por ellas, parte de las cuales ha sido obtenida con recursos del estado proveniente de los impuestos pagados por individuos y empresas.  Se benefician de la seguridad nacional, de los servicios públicos, del entorno de negocios y de la infraestructura existente en los países lo que les permite llevar a cabo sus operaciones con más eficiencia. Las empresas se benefician por algo que no pagan y de allí la necesidad de los impuestos, para cubrir el costo de bienes comunes.[iv]

Si los impuestos se evitan, el estado puede verse en la necesidad de prestar menos de estos servicios para el bien común, lo cual puede generar un círculo vicioso de reducción en la creación de la riqueza.  Si se quieren mantener esos servicios tarde o temprano algunos de estos impuestos evitados van a tener que ser pagados ya sean por otras empresas ya sean por los individuos, pero muy posiblemente los pagos no serán en proporción a los beneficios derivados, muy posiblemente serán en proporciones muy diferentes al daño causado o al beneficio recibido.  Con esto no queremos decir que se pueda establecer un sistema fiscal totalmente equitativo, pero la evitación de impuestos definitivamente no forma parte de ese sistema.  

Y en los casos más sonados de evitación de impuestos por parte de grandes multinacionales, los pocos impuestos que se pagan se pagan en países que han proporcionado pocos de los servicios públicos necesarios para obtener los beneficios. Los contribuyentes de unos países pagan para Apple, Google, Starbucks, Amazon, tengan un entorno favorable para que luego se beneficien los contribuyentes de otros países como Irlanda, Luxemburgo, Holanda y otros paraísos fiscales.

La evitación de impuestos, si bien legal, es una irresponsabilidad y una injusticia ante la sociedad.




Qué se puede hacer para evitar la evasión y evitación de impuestos.

El caso de la evasión, la solución pasa por la simplificación de los códigos fiscales con el objeto de dificultarla y facilitar el proceso de descubrimiento.  También en necesario el fortalecimiento de la institucionalidad encargada de hacer cumplir las leyes, sobre todo en los países en vías de desarrollo. No faltarán personas naturales y jurídicas que digan que el problema se resuelve reduciendo o eliminado los impuestos, lo cual puede ser irresponsable, o bien mejorando la eficiencia y efectividad del estado, lo cual sería muy responsable.  Obviamente que el cambio cultural en la solidaridad colectiva ayudaría, pero en muchos casos es una solución poco factible en el corto y mediano plazo.

En el caso de la evitación, el problema es mucho más complejo ya que surge de las actividades de “arbitraje fiscal” o sea explotar las diferencias entre los regímenes fiscales en diferentes países, el uso de la política fiscal para atraer inversiones al país, estado o provincia (que muchas veces son de mero papel, sin valor agregado).  Surgen porque hay vacíos o ambigüedades en las legislaciones que pueden ser explotadas legalmente.

Ello requiere de acciones coordinadas por parte de los países que “pierden” los impuestos para uniformar la legislación, para el intercambio de información, para la simplificación de los códigos fiscales, para poner reglas contables claras, entre otras.  Estos esfuerzos multinacionales son difíciles de implementar en el corto plazo y el intenso cabildeo de las grandes empresas sobre políticos vulnerables dificulta aún más estos esfuerzos

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, ha propuesto un Plan de Acción de siete puntos para atacar el problema[v]

  • Asegurar la coherencia de los regímenes fiscales a nivel internacional;
  • Realinear la fiscalidad para recuperar los beneficios de los estándares internacionales y prevenir el abuso de los tratados fiscales; 
  • Asegurar que los precios de transferencia entre las empresa estén alienados con la creación de valor;  
  • Mejorar la transparencia de la administración fiscal y su certidumbre y predictibilidad;
  • Confrontar los retos de la economía digital;
  • Desarrollar un instrumento multilateral para reformar los tratados fiscales individuales; y
  • Contrarrestar las prácticas fiscales perniciosas.

Las recientes campañas de divulgación pública de las actividades de los grandes “evitadores” está poniéndoles presión.  Pero esto último puede ser  relativamente inefectivo en el caso de muchas de estas grandes multinacionales.  ¿Estamos dejando de usar Google, de comprar en Amazon, de comprar productos de Apple para castigarlas por la irresponsabilidad? Y aquí la misma sociedad se enfrenta a una disyuntiva, por lo menos en el corto plazo. ¿Estamos dispuestos a pagar más por los productos y servicios?  Si las empresas pagan más impuestos posiblemente sean transmitidos a los consumidores a través de mayores precios. O bien ¿queremos tener mejores servicios sociales, que supuestamente nos darán los gobiernos con los mayores impuestos?

Las soluciones son muy complejas de lo contario ya se habrían adoptado, Pero lo que si debe quedar claro es que, aunque la evitación de impuestos esté dentro de la legalidad vigente, las empresas tienen una responsabilidad ante la sociedad de contribuir con los impuestos a compensar por lo que la sociedad les ha dado y para que pueda seguir haciéndolo.



[i] Este artículo fue publicado en la edición inaugural del sitio de ÁgoraRSC.org.   Después de haberlo enviado supe de la publicación de un artículo sobre el mismo tema por José Angel Moreno Izquierdo, Argucias fiscales y responsabilidad social de las grandes empresas, publicado en Diario.es y en Diario Responsable.  Recomiendo su lectura.  Es más riguroso que el mío.  He aprovechado que mi artículo se publica después del de ÁgoraRSC para añadir esta y la siguiente notas al pie.

[ii] Moreno Izquierdo en su artículo mencionado usa la palabra “elusión”, que posiblemente sea más precisa, aunque tiene la connotación de obligación que se evita.  Evitar es neutral, no presupone obligación. Según la REA

Elusión: Acción y efecto de eludir.
Eludir:  Evitar con astucia una dificultad o una obligación. Eludir el problema. Eludir impuestos.

Yo uso la palabra “evitación” que si bien es reconocida por la RAE no es muy común.

[iii] Pueden ver el artículo The Curious Case of Corporate Tax Avoidance: Is it Socially Irresponsible?  por Grahame R. Dowling publicado en el número 1 volumen 124 (pgs. 173–184) de septiembre 2004 del Journal of Business Ethics.  Si quieren una copia se las puedo enviar para uso personal.

[iv] Parte de este artículo fue escrito en el estacionamiento del McDonald´s de mi pueblo en Mallorca, porque allí tenía acceso a internet (me apena decirlo pero el acceso en mi pueblo es patético).  También usé el baño.  Estos servicios eran gratis.  Pero, ¿es justo aprovecharse de estos servicios sin pagar?  Este es un ejemplo pedestre que lo que se menciona arriba.  Al escribir esa parte me di cuenta de que estaba evitando el costo y que debía pagar algo y me tomé un té en su interior.

domingo, 16 de noviembre de 2014

Citas citadas en mi cuenta de Twitter: Primera parte de tres … o de cuatro


Reproduzco las citas que he citado en m cuenta de twitter en los últimos meses (abril-noviembre 2014). Seguro que no te diste cuenta que son casi 100.




Cuando estés montado en una escalera no des un paso atrás para contemplar el buen trabajo que has hecho.

“Que tuitearia Platón:  Menos sobre lo que almorzó y más sobre justicia y sabiduría”.  New York Times.  Lección para usar Tweeter. #RSE

"La educación es la mejor provisión para el viaje hacia la vejez". Aristóteles.

"Mucha gente tiene que hablar para no tener que escuchar" May Sarton

No tienes ni mal tiempo ni buen tiempo, tienes tiempo. Úsalo responsablemente.

“El que da al pobre y presta al necesitado hace más el bien que el que compra el perdón” Martin Lutero 1517.

Si no nosotros ¿quién? Si no ahora, ¿cuándo?  Eslogan checo, 1989.

¡Como he madurado!:  Antes corregía a mis hijos, ahora ellos me corrigen a mi …………….. y tienen la razón.

Lo que importa en la vida no es lo que te sucede, sino lo que recuerdas y cómo lo recuerdas.  Gabriel Garcia Márquez

Aprender a aprender es la destreza más importante de la vida”,  Tony Buzan.  Estudia!!

“El aprendizaje es un tesoro que va con su dueño a todas partes”. Proverbio chino.  Estudia!!

 “Ámalos a todos, confía en algunos, haz el mal a ninguno”  William Shakespeare.

“Todos quieren poseer conocimientos, pero pocos están dispuestos a pagar el precio.”
-- Juvenal (principios Siglo II),

 “Nuestros críticos son nuestros amigos porque nos muestran nuestras fallas”.  Benjamin Franklin

“Muchos saben cómo callarse, pero muy pocos saben cuándo”.  Anónimo.
"El prejuicio es una carga que confunde el pasado, amenaza al futuro y hace al presente inaccesible." Maya Angelou  (1928-2014)

“Si el destino está contra  nosotros, peor para el”  Grafiti en Florencia

“En el contener nuestros afectos egoístas y dar rienda suelta a los bondadosos está la perfección de la naturaleza humana”.  Adam Smith (1723-1790)

Grafiti en Florencia:
-- Derroquemos al gobierno
-- ¿Por qué?
--  !Porque es el gobierno!

En un cuadro en Florencia: “Uno avulso non deficit alter”  Eliminado uno no falta quien lo substituya, o sea, nadie es indispensable.

"La felicidad es muy sencilla: Alguien a quien amar, algo que hacer y algo que anhelar". Rita Mae Brown (1944-) Autora de EEUU. 

Para los burócratas el procedimiento es el todo, los resultados nada. Tomas Sowell (1930--) Economista

Todas las ideas son de segunda mano, consciente o inconscientemente derivadas de millones de fuentes externas. Mark Twain (1835-1910)

“Los hombres sabios hablan porque tienen algo que decir.  Los tontos porque tienen que decir algo.”  Platón (428 AC-348 AC)



domingo, 9 de noviembre de 2014

Sindicatos: ¿Representantes de los empleados como stakeholders?



El 24 de octubre 2014 se aprobó en Consejo de Ministros la Estrategia Nacional de RSE de España. Inmediatamente representantes de los sindicatos españoles la denunciaron por no ser fiel a los acuerdos del Consejo Estatal de Responsabilidad Social de las Empresas, CERSE, un órgano adscrito al Ministerio de Empleo y Seguridad Social, que tiene carácter “asesor y consultivo” (ver un artículo escrito por Diario Responsable el 27 de octubre:  CCOO denuncia que la estrategia española de RSE no cumple las modificaciones pactadas en el CERSE).





CCOO, uno de los mas grandes sindicatos españoles, había supuestamente logrado en la última reunión del CERSE, previa a la aprobación de la estrategia, introducir cambios (La estrategia española de RSE cambió en el último minuto, 11 de agosto 2014) con “…. la necesidad de reconocer a los representantes de los trabajadores como grupo de interés…”  y  “….que se deben incluir en las memorias de RSE la opinión y valoración de los representantes de los trabajadores….”.  O sea, ser oficialmente reconocidos dentro de la estrategia como un grupo de interés y la obligación de que sus opiniones sean incluidas en los informes de sostenibilidad.

En este artículo no analizaremos el contenido de la estrategia, lo cual ha sido hecho en detalle en otros medios. Solo comentaremos la posición de los sindicatos en cuanto a la versión final de la estrategia.

En el artículo citado, CCOO dice que no se han respetado los acuerdos de la última reunión.  Ello es una protesta legítima ya que supuestamente se acuerda un texto y después de la reunión, cuando los miembros del consejo asesor y consultivo han votado favorablemente, el texto se cambia (¿se puede esperar acuerdo en un consejo asesor de 49 miembros o se hace el juego colectivo?).  Parece ser un comportamiento poco ético y definitivamente poco elegante.  Pero es un comportamiento perfectamente legal.  El responsable de la estrategia es el gobierno y el gobierno puede decidir lo que quiera.  ¡Ahora nos toca a nosotros exigir cumplimiento!  ¿Lo haremos?

De hecho, los representante del gobierno debieron decir que el texto acordado en el CERSE estaba sujeto a los cambios que se acordarían dentro del gobierno, lo que sería normal.  Hay que enfatizar que el CERSE en un órgano adscrito al gobierno, con carácter asesor y consultivo.   Hay una gran diferencia entre asesores y ejecutivos.  Los primeros no asumen responsabilidades, en tanto que sí lo hacen los segundos, de allí que tengan la palabra final. 

Pero lo que sí es discutible es que los sindicatos quieran ser reconocidos oficialmente como grupo de interés dentro de la estrategia, cuando no se otorga ese carácter a ningún otro grupo de interés. Y lo que es más discutible y es lo que queremos comentar en detalle es que sean designados como representantes de los trabajadores. 

¿Son los sindicatos los representantes de los empleados de las empresas? 

Aquí hay varas falacias, una es auto-designarse representantes y la otra confundir trabajadores, en el sentido genérico, con empleados de las empresas.   Sobre la primera, ¿quién ha elegido a los sindicatos como representantes de los trabajadores?  Los sindicatos tienen algunos trabajadores que han decidido hacerse miembros. 

En España sólo el 15% de los trabajadores son miembros de un sindicato. ¿Representan los sindicatos también al otro 85% de los trabajadores?   No hay un proceso democrático por el cual todos los trabajadores, por mayoría, los han elegido como nuestros representantes, como sí es el caso, para bien o para mal, de nuestros gobernantes.  A los que sí representan son a sus miembros y a estos sólo en lo que se refiere a un conjunto de actuaciones prescritas en las leyes y regulaciones nacionales.  Ni siquiera representan a sus miembros en todos los ámbitos.[i] 

Sobre la segunda falacia, si bien es cierto que los principales stakeholders son los EMPLEADOS de la empresa, eso no es lo mismo que trabajadores en el sentido genérico.   Los empleados pueden, o deberían poder, opinar dentro de la empresa, de hecho son los empleados, desde el Consejero Delegado hasta el último peón, los que implementan la responsabilidad de la empresa ante la sociedad.  Pero cada grupo dentro de su misma empresa.  No hay un colectivo que represente a todos los empleados de todas las empresas.  No hay homogeneidad, cada empresa es diferente y su responsabilidad ante la sociedad es diferente.  Los empleados son el grupo de interés con más capacidad de influenciar la responsabilidad de la empresa, actuando desde dentro.  Pero no son los “trabajadores”

¿Deben los sindicatos tener privilegios?

En el caso de la Estrategia de RSE los sindicatos también pedían “…..que se deben incluir en las memorias de RSE la opinión y valoración de los representantes de los trabajadores”.  Sí, los informes de sostenibilidad de una empresa deben incluir la opinión y valoración de sus empleados, pero, en función de la representatividad comentada arriba, ¿deben incluir la de los sindicatos?  Se les fue la mano.

El informe de sostenibilidad de una empresa debe ser el reflejo de las actuaciones de la empresa, resultado de la implementación de su estrategia, que debería, como buena práctica empresarial, considerar la opinión de todos los grupos de interés que sean relevantes y en función de su impacto.  No parece haber razón alguna para privilegiar a los sindicatos, salvo en los casos en que sean un stakeholder crítico para la estrategia de sostenibilidad de la empresa.  Que no lo será siempre.  Para muchas empresas no lo son.

Sí, la opinión de los sindicatos se debe escuchar y su acción se debe sentir, como la todos los miembros legítimos de la sociedad civil.  Han sido electos representantes de algún grupo como cualquier otra institución de la sociedad civil. Pero, ¿deben tener tratamiento especial frente a otros grupos?, ¿deben tener privilegios?

Sobre esto de los privilegios es  interesante contrastar la participación sindical en España con la de otros consejos asesores de RSE.  El Consejo de Responsabilidad Social para el Desarrollo Sostenible en Chile fue creado en julio del 2013 con 20 miembros.  El Consejo Consultivo Nacional de Responsabilidad Social de Costa Rica fue creado en julio del 2008, con 18 miembros (el de España tiene 49 miembros).  Un contraste significativo entre estos Consejos es que el de España tiene doce representantes sindicales (24%), el de Chile tiene uno (5%) y el de Costa Rica ninguno (0%).  El primero lo preside el Ministro de Trabajo, el segundo el Ministro de Economía y el tercero un representarte del sector privado.  

El lector puede intentar deducir cual será de la efectividad de estos consejos asesores.






[i] Los sindicatos no están tan exentos de culpas como pretenden hacernos creer (ver mi artículo Responsabilidad Social de los Sindicatos: ¿La viga en el ojo?).  Y algunos de sus dirigentes ponen sus intereses por encima de los de la sociedad (que incluye sus miembros) como se ha observado en los casos de los fraudes en los programas de restructuración empresarial y de entrenamiento en varias regiones de España y en el caso del uso indiscriminado de las tarjetas de crédito, defraudando a los ahorradores de Bankia/Caja Madrid.  Parecen no estar exentos de la corrupción generalizada en España.  No son la excepción.

martes, 4 de noviembre de 2014

CSR in SMEs: an analysis of donor-financed management tools

CSR in SMEs: an analysis of donor-financed management tools

 Peter Lund-Thomsen, Dima Jamali and Antonio Vives

SOCIAL RESPONSIBILITY JOURNAL VOL. 10, NO. 4, 2014

 (Documento disponible al final)

Abstract

Purpose – This paper aims to analyze the potential and limitations of donor-financed management
tools that seek to promote corporate social responsibility (CSR) in small and medium-sized enterprises (SMEs) in developing countries. Drawing on key insights from three streams of literature relating to institutional theory, critical perspectives on CSR in developing countries and the literature on CSR and SMEs in the developing world, the potential and limits of donor-financed management tools aimed at promoting CSR in developing country SMEs are analyzed.



Design/methodology/approach – Using official UN and Organization of Economic Cooperation and Development lists of all multilateral and bilateral donor agencies, 38 donors that might have produced such CSR tools were identified. The authors contacted them via e-mail and/or telephone, and conducted an extensive Internet search with the aim of identifying whether they had developed management tools aimed at promoting CSR in SMEs in developing countries. The authors then scrutinized the contents of the 11 tools identified and examined the extent to which these tools accord attention to contextual differences and specific peculiarities of institutional environments in developing countries; the extent to which these tools account for the silent or sunken aspects of CSR which have been prominently highlighted in the SME – CSR literature; and the extent to which these tools accord attention to the paramount concern for poverty alleviation in developing countries.

Findings – Overall, the analysis testifies to the continued predominant orientation of these tools to the context of larger firms in developed countries, with insufficient tailoring or customization to the specific realities of SMEs in the South.

Research limitations/implications – In-depth interviews with aid agency personnel, SMEs, workers or community members were not conducted. Hence, this study should be seen as an initial, exploratory desk study of the potential and limits of management tools aimed at promoting CSR in SMEs in the developing world.

Practical implications – It is suggested that donor agencies could develop such tools in a bottom-up fashion by first mapping the silent CSR practices of SMEs in developing countries and then use this as a basis for strengthening existing CSR activities in SMEs instead of trying to impose new priorities from the outside. This might enhance the local relevance and applicability of these management tools.

Originality/value – The study is likely to be the first analysis of the potential and limits of management tools that are developed by donor agencies with the aim of promoting CSR in SMEs in developing countries.

Keywords Developing countries, Small and medium-sized enterprises, CSR management tools, International donor agencies

Paper type Research paper





(No entiendo por qué, pero si a la primera no funciona, probar varias veces)

domingo, 2 de noviembre de 2014

Mi post número 300 en el blog de CUMPETERE


Mi post número 300 es una breve nota personal. 

GRACIAS A TODOS MIS LECTORES POR SU INTERES….

…..especialmente a los que ocasionalmente envían algunas palabras de estímulo vía tuiter, vía comentarios a los artículos en el blog, vía correos electrónicos, y a veces en persona.

Más del 95% de los posts son artículos sobre RSE.  Escribir estos artículos es un trabajo más laborioso  de lo que parece en principio: el promedio dedicado a escribir un artículo: 3-4 días, el promedio dedicado en el mes de octubre a leerlo, por aquellos que lo leen: 61 segundos.  Supongo que ese corto período se recogen los principales mensajes de los artículos.

Considero que es mi responsabilidad ante la sociedad (que en mi caso “las sociedad” son los interesados en la RSE en Iberoamérica) devolverle algo de lo mucho que la vida me ha dado, sobre todo ahora que me puedo dar ese lujo.  Es nuestra responsabilidad usar los talentos que Dios no ha dado, cualesquiera que estos sean, para el bien común.





A veces es frustrante ver que muchos de tus esfuerzos pasan desapercibidos.  Pero hay que estar consciente de que hay que atender las demandas del “mercado de la RSE”, la culpa no es del “mercado”.  Si el producto no es atractivo, no lo “compran”.  La demanda es función de la calidad de la oferta, sobre todo en un mercado tan competitivo como el de la información, donde hay tanta abundancia.  No es fácil tener valor agregado.

Pero al final del día lo que importa es la satisfacción del deber cumplido, ya sea el que nos ha sido impuesto ya sea el que nos hemos autoimpuesto.





Y yo estoy satisfecho de este trabajo.



DE NUEVO, GRACIAS A TODOS POR SU INTERÉS.