(¡otro artículo corto!)
La multinacional
BASF está llevado a cabo un programa de créditos ligados a la sostenibilidad
para algunos de sus proveedores.
Laudable, pero ¿es esa la mejor manera de usar el financiamiento para promover la sostenibilidad
entre sus proveedores? Hay maneras y maneras: otra mejor y más sencilla.
1.
Créditos a proveedores, ligados a la sostenibilidad.
BASF la mayor
empresa química del mundo (69 000 millones de euros de ingresos anuales), con
casa matriz en Alemania y operaciones en 80 países y clientes en 190) está llevando
a cabo un programa para incentivar a sus suplidores a ser más sostenibles. A
través del Deutsche Bank, otorgarán créditos a sus proveedores con
descuentos en las tasas de interés en función de su sostenibilidad.
2.
Período de pago, ligado a la sostenibilidad.
¿Y no sería
más sencillo que BASF redujera los plazos de pago a sus proveedores en función
de su sostenibilidad? [1]
Para entender
mejor las ventajas y desventajas de ambas modalidades, facilitar el crédito a
sus proveedores versus reducir el período de pago, es necesario hacer un breve
repaso al financiamiento del proceso productivo.
Proveedores: Los proveedores necesitan crédito para financiar
este proceso, por el período que media entre la compra de sus insumos hasta
recibir el pago por parte de comprador de sus productos, en este caso BASF
Comprador: El comprador suele pagar por los insumos
recibidos del proveedor, uno o varios meses después de recibirlos. De esta
manera BASF no tiene que usar sus recursos financieros o financiarse para
cubrir el monto de los insumos durante el período de pago. Los proveedores,
empresas con mucho menor capacidad financiera que BASF, son los que financian a
BASF durante ese período. Y sin duda alguna que BASF se financia a un costo
mucho menor que sus proveedores.
3.
¿Quién gana con esto?
Con la alternativa
del crédito a proveedores, Deutsche Bank adquiere nuevos clientes y gana el margen de intermediación
y cualesquiera comisiones se incluyan en los créditos. BASF gana reputación sin
costo financiero alguno. Los proveedores mejoran su sostenibilidad y a lo mejor
pueden captar otros clientes en consecuencia y es posible que ahorren en su
costo financiero si estos estos préstamos son más baratos que los que usan
tradicionalmente.
Esta alternativa le
permite a BASF financiarse gratis de sus
proveedores, en vez de hacerlo a un costo en el mercado financiero.
Y es muy poco probable que los proveedores les puedan pasar estos costos de financiar
el periodo de pago vía mayores precios, a una multinacional como BASF.
Con la alternativa
de reducción del periodo de pago, ligado a la sostenibilidad, los proveedores
deben financiarse por menos tiempo, pero BASF, al tener que pagar más temprano
deberá financiarse por el tiempo que reduzca el periodo de pago. Y la promoción de la sostenibilidad es
la misma que en el caso del crédito, ligado a la sostenibilidad.
La iniciativa
de BASF le permite ahorrarse estos costos y que los incurran sus proveedores. Y
para colmo de males, expone a los proveedores a mayor riesgo cambiario ya que difícilmente Deutsche Bank los
financiará en moneda de su país. [2]
¿Es responsable que una multinacional se financie gratis de sus proveedores,
con mucho menor capacidad financiera?
Y si se quiere
apoyar la sostenibilidad, ¿por qué no pagar más
temprano, en función de la sostenibilidad de los proveedores?
Esta problemática
es la misma en todos los casos en que los compradores compran a crédito. Y dramático en el caso del sector público….cuando paga.
[1] Esta problemática la habíamos
analizado en el 2015, de forma genérica, en Irresponsabilidad
ignorada: Exprimir a los proveedores
[2] El costo beneficio final de ambas
alternativas depende las tasas de interés locales y del comprador, de las
condiciones de sostenibilidad, de la evolución de la tasa de cambio, del
período actual de pago y su reducción, etc., pero el principio es el mismo: el
comprador se financia de sus proveedores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario