sábado, 19 de enero de 2008

La conversión de The Economist

Muchos recordaran que el 22 de enero del 2005 The Economist publicó un extenso reporte sobre Responsabilidad Social de la Empresa, RSE, bajo el titulo “La buena empresa: una mirada escéptica a la responsabilidad social de la empresa”. Este fin de semana publicó otro sobre el mismo tema bajo el titulo que podríamos traducir como “Sencillamente buen negocio” (www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=10491077). El reporte del 2005 concluya lapidariamente, yendo mas allá que Milton Friedman, que “el negocio de los negocios es hacer negocios y no hace falta pedir disculpas”. Este reporte dio lugar un volumen sin precedentes de “cartas al director”. Si bien la revista se dió que cuenta de que se le había ido la mano (aparentemente el autor del reporte dejó la revista poco después), pero no siendo prudente “pedir disculpas”, comisionó un artículo firmado (inusual en The Economist) para que el director mundial de la consultora McKinsey expusiera su visión de que la RSE podría ser ventajosa para el negocio (28 de mayo del 2005). Un principio de mea culpa. El reporte del 2008 concluye que si bien falta mucho por lograr para integrarla a la estrategia de la empresa, la responsabilidad empresarial es “sencillamente un buen negocio”. La conversión de The Economist es completa y lo reconoce. Bienvenido!

Nótese que a pesar de alegar que el término RSE se presta a confusión, lo usa uniformemente a lo largo del reporte, inclusive cuando se refiere a actividades relacionadas con el cambio climático. Es mas, dice que "sostenibilidad" es una rama de la RSE. Responsabilidad Social de la Empresa parece ser todavía el término a usar. Las predicciones del Financial Times, que reportábamos en el artículo anterior, todavía no se han cumplido.

La conversión viene acompañada de una encuesta del Economist Intelligence Unit, efectuada entre noviembre y diciembre del 2007, que reporta que el 35% de los ejecutivos encuestados hace tres años decían que le daban una alta o muy alta prioridad a la RSE, pero que ahora lo hacen el 56% y en tres años pronostican que lo harán el 70%. Solo el 4% respondió que la RSE es una pérdida de tiempo y dinero. www.economist.com/csrsurvey

El reporte esta vez no ofrece grandes controversias, es una exposición de buenos ejemplos de prácticas responsables, con alguna referencia de que algunas empresas lo hacen por relaciones públicas. Este informe no tiene sorpresas y es muy poco probable que genere tantas cartas el editor como el anterior. Es una buena guía para los que todavía dudan pero que no se oponen al movimiento. Para los conversos es un excelente resumen, un excelente instrumento para ganar más adeptos.

Solo uno de los artículos dá pie para discusión y es aquel que alega que las practicas responsables no se reflejan en los precios de las acciones en la bolsa. Este articulo toma un punto de vista, en mi opinión, cortoplacista. Las prácticas responsables son buenas para el negocio, pero no se reflejan “inmediatamente” en el precio de la acción en bolsa. Todos sabemos que los precios de las acciones tienen una visión relativamente cortoplacista y las prácticas responsables tienen sus rendimientos en el mediano o largo plazo y a veces de forma intangible. Aun así, el supuesto “subrendimiento” promedio de las empresas responsables, comparadas con el mercado global es relativamente modesto. Los múltiples estudios econométricos todavía no han dilucidado el tema, en gran parte porque se trata de una profecía que se auto-cumple. Los precios reflejarán las practicas responsables en la medida que los compradores de esas acciones crean que beneficia a las empresa, no porque la beneficie o lo deje de hacer. No todos lo creen, …….. todavía. La información disponible no es completa ni fluye todavía como debería.

Un buen resumen del reporte está en el artículo de cierre cuando dice que “RSE es la parte que la empresa necesita hacer para mantenerse al día con las expectativas de la sociedad (o, si es posible, estar un poco por delante). Se trata de cuidar la reputación de la empresa, manejar sus riesgos y ganar ventaja competitiva. Esto es lo que los buenos gerentes deben hacer en cualquier caso………..Así que prestarle atención a la RSE puede ser un egoísmo ilustrado, algo que en el tiempo ayudara a mantener los beneficios para los accionistas.” Aleluya!!

4 comentarios:

FCASANOVA dijo...

Me parece un verdadero éxito que un medio como The Economist se haya convencido y convertido a la RSE. Puede llegar a ser el "San Pablo" (cayendo de su caballo) de la RSE.
Enhorabuena por el éxito

Nicklaus dijo...

felicidades por tu blog. Hay que seguir promoviendo la vinculación de las empresas con nuestras comunidades. Les dejo un link para que lean nuestro reporte de Desarrollo Sustentable www.penoles.com.mx

Daniel Taillant dijo...

Antonio (trato de nuevo, se me borro el primero!)

Espero te acuerdes, soy Daniel Taillant, del CENTRO DE DERECHOS HUMANOS Y AMBIENTE (jdtaillant@cedha.org.ar). Nos conocimos allá por una de las primeras reuniones anuales del BID en RSE, en MIAMI.

Me parece bueno que el mundo siga avanzando hacia ambitos empresarios más responsables, y que los grandes actores, como ECONOMIST, se inclinen.

Sin embargo, en nuestra tarea de promover en ámbitos empresarios, derechos humanos, el respeto por el ambiente, y simplemente "la ley", una y otra vez encontramos empresas que usan la RSE para lavar con una mano, lo que ensucian con la otra.

Es muy común y preocupante, sobre todo, porque en muchos casos, la RSE se contruye sobre pilares paralelos a los que motivan realmente a la empresa. Y al final del día, la RSE no inclina ni a los que toman decisiones importante sobre inversiones (ex ante), ni al CEO, ni al directorio de la empresa.

Cuando vimos a un CEO en una empresa en peligro económico, salvarse el cuello argumentando que es una empresa responsable, y que las ganancias no dan, pero su RSE si? NUNCA

En el concepto Friedmaniano, la empresa existe para lucrar, y punto. No estoy muy preocupado con este planteamiento y descreo de la idea que la empresa DEBE hacer RSE para ser responsable. Siempre y cuando la empresa cumpla con la ley, que no viole derechos humanos y los derechos de sus trabajadores, o de las comunidades donde operan, esa empresa es realmente responsable. Lo que haga en el ámbito de la filantropía, me parece meritorio, pero nada mas.

Lo que más nos preocupa, y es algo que vemos reiteradamente, es la empresa que usa la RSE para lavar conciencia, e ignorar las cosas que verdaderamente les debería preocupar. Cosa que suele pasar muy seguido, haste en los ámbitos de empresas MUY conocidas por su alto y supuesto grado de RSE.

En fin, queda mucho por hacer, per me alegra ver que de a poco vamos destapando los temas y tratandolos.

Espero nos volvamos a encontrar un día! Saludos!

Daniel
CEDHA
www.cedha.org.ar
jdtaillant@cedha.org.ar

FCASANOVA dijo...

Contesto a Daniel Taillant:
En realidad es un error considerar que la RSE significa que las empresas se pongan a hacer filantropia. Para eso estamos las ONG.
Para mi el concepto de RSE es muy simple, y no significa sino que las empresas se comporten de forma éticamente responsable, como lo hacen ( o tratamos de hacerlo) la mayoría de los individuos.
La corriente de pensamiento denominada RSE lo que ha hecho es decir: "¡Che! cuando actuamos como empresa, tenemos que ser igual de responsables con nuestro entorno como cuando actuamos como individuos; debemos cumplir las normas, no solo jurídicas, sino también éticas: respetar el Medio Ambiente, respetar a la comunidad, cumplir las leyes, actuar con integridad, rendir cuentas, no violar los DDHH, etc..." Si luego además, hacen acción social (que no filantropía) pues mejor.
Fernando Casanova
www.cruzroja.org.ar