A finales del
2014 el sitio GLOBAL CEO organizó una votación para seleccionar a lo que
llamaba los “líderes de la RSE” de entre un grupo seleccionado de 100 personas
a nivel mundial (aunque solo estaban incluidos los que tuitean en inglés y en
español).
Perdona querido
lector si están cansado de mis artículos denunciando prácticas poco
responsables pero yo seguiré luchando contra las chapuzas en RSE hasta que me
canse. Cuando cese el análisis crítico cesará el avance de la RSE o será que hemos
llegado al momento ansiado en que la Tierra se habrá convertido en el cielo, todos
seremos angelitos y todo estará bien hecho.
La selección de los líderes de la RSE
El sitio Global
CEO, que espera convertirse en revista electrónica, inició el 11 de diciembre
una votación para seleccionar a los líderes de la RSE en el mundo. Para ello publicó una lista de 100 tuiteros
por orden del número de seguidores y pidió al público que votara por 10 de
ellos. El 26 de diciembre terminó la
votación. En este artículo analizamos el
proceso y los resultados.
¿Cuáles fueron los criterios de inclusión en para
la lista? No lo mencionan pero en el orden inicial para
pedir los votos aparecían calificados en orden del número de seguidores en
Tweeter. Sin embargo faltaban muchas
personas que tienen más seguidores que los incluidos. El número 100 tenía 400 seguidores y creo que
el lector puede identificar una gran cantidad de tuiteros sobre RSE con más
seguidores. La número uno de la lista
tiene 480.000.
Y el lector también podría identificar líderes en
RSE que no son tuiteros frecuentes.
En intercambio de
correspondencia con los organizadores no he podido esclarecer de dónde sacaron
los nombres de los nueve tuiteros de habla hispana incluidos en la lista de 100
personas. ¿Por qué solo nueve¿ ¿porque
esos nueve?
En respuesta a
mis preguntas a los organizadores me dicen que la selección se hace en “base a
su perfil, el contenido de sus tuits y el número de seguidores”. Pero no explican cómo hacen para analizar el contenido
de los tuits. Sería muy interesante conocer la metodología utilizada para analizar el contenido de centenares de
miles de tuit de estos 100 tuiteros y determinar su relevancia para influir y
liderar en la RSE. Me gustaría
conocer la metodología. Pero parece que el
orden en la lista no tomó en cuenta estos criterios ya que es por el número de
seguidores.
Comienzan con una
lista de tuiteros relacionados con la RSE que luego denominan como personas influyentes para luego llamarlos
líderes. ¿Cómo
se pasa de “tuitero frecuente” a “influyente en RSE” a “líder en RSE”? Se hace el supuesto implícito de que tuitear y
tener seguidores es sinónimo de influencia y que ello es su vez sinónimo de
liderazgo. Sobre la falacia de los
rankings de personas influyentes basados en su actividad en las redes sociales escribí
varios artículos (Ranking
de tuiteros en RSE: ¿Son buenos para la RSE? y Encuesta
sobre la influencia de personas e instituciones sobre la RSE: Resultados Para
demostrar que la percepción de los expertos sobre la influencia de los tuiteros
no tenía correlación alguna con su ranking de acuerdo a su actividad en las
redes sociales.
Y aun así solo
incluyen tuiteros con muchos seguidores.
O sea que si no tuiteas y/o no tienes
seguidores no puedes tener influencia. Influencia
como sinónimo de usos de redes sociales.
Se usa lo que es fácil de cuantificar, independientemente de si es
relevante. Líderes como Stephan Schmidheiny, fundador del World Business Council on Sustainable
Development, WBCSD, influyendo a una generación de líderes gerenciales o el
profesor del IESE Antonio Argandoña, influyendo a una generación de futuros
líderes gerenciales, o Adela Cortina, Presidente de la Fundación ETNOR,
referente en los temas de ética empresarial, no se pueden considerar líderes según
este proceso.
Pero sí lo son tuiteros que tuitean sobre banalidades, algunas de las cuales relacionadas con RSE (ver mi próxima
publicación Más
consejos para subir en los rankings de RSE).
En el circuito de
tuiteros en español se publicaron muchos tuits sobre esta votación, junto con
la dirección para votar. Si bien no
pedían el voto me permito aventurar, sin pruebas fehacientes salvo los
resultados que comento, que ello estimuló a los seguidores de los tuiteros mencionados
en los tuits a votar y, por patriotismo o porque los conocen, lo hicieron por los
de habla hispana.
Pero sí hubo un boletín
que pidió el voto, sin tapujos, para “la representación española” para
convertirlos “en los 10 líderes a nivel internacional de la RSE”. ¿La
solidaridad antes que la ética?
El proceso
seguido se parece mucho al que reporté con motivo de los premios del GRI a los
reportes de sostenibilidad, elegidos por votación popular incontrolada, que
siempre ganaban los brasileños, seguidos de otros países en vías de desarrollo)
En los países desarrollados no tuvieron interés en votar, le dieron la
importancia a los premios que al final tenía, conscientes de que con votación
popular de gente que no lee o no conoce los informes, no se determinan los
“mejores” informes de sostenibilidad.
Algo parecido a las votaciones en los festivales de eurovisión donde los
votantes votaban por los representantes de países vecinos. Los premios de GRI dejaron de existir y los
Eurovisión se reformaron (el lector interesado puede leer mis artículos ¿En
que se parecen los premios GRI y los de Eurovisión?, Premios
GRI al mejor reporte de sostenibilidad: ¡Falacia!).
¿Pero cuáles fueron los resultados?
Tuitero
|
Posición inicial
|
Posición final
|
Porcentaje de votos
|
Posición TOP200[i]
|
Calvimontes
|
13
|
5
|
7
|
6
|
Jaumá
|
54
|
42
|
2
|
3
|
Lozano
|
70
|
2
|
12
|
7
|
Puterman
|
72
|
11
|
4
|
19
|
Ancos
|
76
|
14
|
4
|
9
|
Granda
|
80
|
3
|
9
|
40
|
González
|
81
|
50
|
2
|
10
|
Ballabriga
|
82
|
40
|
2
|
56
|
Martí
|
88
|
22
|
3
|
4
|
¿Cómo podemos
explicar este gran avance y las elevadas posiciones finales?
Los 9 de habla hispana acapararon casi la mitad de
los voto (45%) la otra mitad para los 91
anglosajones. Un promedio del 5.0% por persona versus un 0.6%
¿Algo te suena extraño querido lector?
Interesante notar que de los cinco primeros LIDERES
MUNDIALES tres son de habla de hispana (eran los tres primeros hasta el último día en que
el último, con 400 seguidores pasó a ser primero y otro que también estaba muy atrás
subió al 4º). Y que todos los 9 de habla
hispana están entre los primeros 50 ¿Es
que somos tan reconocidos en el mundo entero? ¿Es que en nuestros países estamos
más avanzados en RSE que en mundo anglosajón? No, no estoy en contra de los promotores
de la RSE de habla hispana. Soy uno de
ellos.
También se puede
notar que algunos son considerados MAS LIDERES a nivel mundial que en el
ranking a nivel de habla hispana (TOP200RSE
que también usa las redes sociales como criterio de calificación) (Lozano 2º a
nivel mundial, solo 7º a nivel hispano, Granda 3º a nivel mundial, 40º a nivel
hispano, etc.) ¿Qué pasó con los que los superan a nivel hispano que no están en la
lista mundial?
Y que muchos de
ellos son más “líderes” que personas que, en mi opinión, son verdaderos líderes
mundiales como John Elkington (autor de varios bestsellers en RSE y creador del triple bottom line), que Elaine
Cohen (la experta más reconocida en informes de sostenibilidad), Rosabeth Moth
Kanter (también autora de varios betsellers
y profesora de Harvard) y así muchos más.
Con esto no quiero decir que los de habla hispana que
han sido incluidos no sean líderes en RSE.
Reconozco a muchos de la lista como tales. Lo son!
Desarrollan,
avanzan y difunden el conocimiento y la práctica de la RSE efectivamente. Su labor es admirable.
Pero de allí a
decir que con este proceso de listar a 100 tuiteros se puede decir que son influyentes
en un tema tan especifico como la RSE y después decir que son líderes a nivel
mundial requiere abstraerse de la realidad.
No vale la pena
analizar más en detalle las anomalías. Todas
tienen una explicación muy simple: Que
la selección es arbitraria y que votación es anormal, viciada. Puede votar quienquiera (en toda democracia
hay criterios para ser elector), que no
tiene por qué saber que es RSE o conocer a ninguno de los de la lista, o solo a
algunos por los que vota. Que algunos de los listados de habla hispana pueden
haber estimulado a amigos a votar por ellos, como es obvio que tmbien hicieron
algunos anglo-sajones (por la gran subida de varios en los últimos días).
¿Sirven para algo estos ejercicios?
En fin, que es un fiasco desde la lista inicial
hasta la votación, como ya adelantaba en mis comentarios en el sitio y en tuits
desde que supe del ejercicio. UNA CHAPUZA.
Y no basta con criticar. ¿Cómo se pudo hacer bien hecho? Léelo en mis comentarios en el sitio
de la votación (si no
los han quitado) y en mí artículo Ranking
de tuiteros en RSE: ¿Son buenos para la RSE?.
¿Tiene algún valor este ejercicio? ¿Es
responsable?
El único valor que le veo
es el publicitario para los que los publican y para que algunos de los
incluidos alardeen sin ver o sin querer ver la realidad del mismo.
Así no se avanza la agenda de la RSE.
[i] Según el ranking del 11 de
diciembre. En este figuran también instituciones,
no solamente personas como en el de Global CEO, por lo que hemos recalculado la
posición entre las personas.
4 comentarios:
Como siempre un gran trabajo Profesor. Estoy totalmente de acuerdo en que los "grandes" de la RSC en tweeter bajen de la nube y se admita que esa nunca será la via de profesionalizar o tomar en serio el tema. Hay un afán imparable por banalizar lo que podría ser instrumento de cambio.
Sin duda estamos ante el peso de la estupidez que es cada vez más rentable e inmediata por redes sociales. Ni hablar..."la ignoracia es atrevida".
Saludos.
Good afternoon,
We wholeheartedly disagree with your criticism that this poll was irresponsible – indeed that kind of criticism is ignoble and wholly unfair. We did exactly what we set out to do, and were clear about our criteria from the outset. Legally and ethically we are beyond reproach in this regard and will resist any unjust and accusation to the contrary. We take particular objection to your use of the word ‘irresponsible’.
We have carried out what we set out to do and delivered fully on our contract with our readers. The criteria we applied to our initial list was only based on activity in the social media space and social media following – and we were clear about that. There were some fantastic people on the list.
Perhaps you were disappointed that there were not enough academics such as yourself included? If that is the case, then we gave an opportunity for others to nominate names and you and others could easily have been nominated by third parties. The whole point of a poll is that it is a democratic process. This is also the beauty of the social media sphere. Of course, certain players were active engaging in the poll – that was the whole point of the process. To suggest that this should be otherwise is unreasonable. We asked for people to vote and there was always an element of social media interaction at play.
The purpose of our ranking was to celebrate CSR Leaders in the social media space and introduce these players to our audience to allow them to be inspired by their message and activities. We never intended to build the most objective curation of CSR Leaders, based on numbers of papers published and academic output and never suggested we would. We have limited resources (and we are still wondering if it is properly doable in any event).
However we did ask our audience (on Twitter) on several occasions to help us build this ranking by suggesting their own names. In this way several great names were added. This was the whole point of this ranking, to allow our audience to make inspiring discoveries and to interact…
We understand your point of view: you want to distinguish the people who stand for CSR from the ones who use CSR to sell their services, and your comments are very useful, and we appreciate them. But this poll was always firstly an opportunity for our audience to get fresh and practical ideas to make a positive impact. We consider that we are all on the same team and care passionately about making a positive impact in the world, and so if one single person applied one idea that he discovered through our ranking, we think that it is worth it.
Warmest regards,
The Global CEO Team
Gran trabajo profesor, hasta que la cordura y la seriedad no vuelvan a la RSE, particularmente en España, continuará el lobby formado por 8-10 "propietarios de la RSE" según ellos, bien organizados con el líder dando la matraca, el vocero y su pandereta, y algunos incondicionales detrás a ver que pillan... es realmente una vergüenza.
En el caso que nos ocupa y que se puso en marcha en España a través de un artificio incomprensible de listas de amiguita/os que se llamaron así mismos influyentes de la RSE, el método fue exactamente el mismo, es decir "método Juan Palomo", yo me lo guiso y yo me lo como, auspiciado por alguien que literalmente no sabe nada de RSE y que para descrédito de esta nueva publicación también aparece en la lista.
Usted lo ha dicho Dr. Vives, chapuza la misma cosa es en español y en ingles.
Publicar un comentario