Hace poco se publicó un ranking de personas/tuiteros españoles expertos en RSE. El ranking está basado en estadísticas que
compila el sitio Klout, cuyo nombre es un juego de letras en ingles
de la palabra “clout”, que es difícil de traducir al español ya que depende del
contexto en que se usa, pero suele usarse como sinónimo de poder, prestigio,
influencia, gravitas.
En el sitio Klout se puede observar que los
criterios que se usan para puntuar a cada twitero son los siguientes: Número de tweets, Menciones, Seguidores y Siguen. Si bien no detallan la metodología parece ser
que el determinante es el numero de tweets, ya que ello “influencia” las
menciones y muy posiblemente los seguidores.
El número de los que cada persona decide seguir sí parece ser una
variable independiente y que debe tener
poco efecto sobre el resto, aunque por el principio no escrito de la
reciprocidad del twitter “si me sigues, te sigo” pude tener una influencia
indirecta.
Y el lema que se le da a la calificación
es: “Ud. esta usando efectivamente los medios sociales para influenciar su red a través de una
variedad de tópicos.”
Sobre este ranking Alberto Andreu (twitero numero tres, después líder
Jordi Jaumá) escribió un artículo con el titulo de ¿Por qué apostar por Twitter?
Lista de twiteros más importantes de RSE en España. En el título usa el adjetivo de “importantes”
y en el texto usa el de “influyentes”.
Aprovecha para hacer un análisis sobre las razones por las cuales usa
twitter y las ventajas que le otorga el hacerlo.
Mi análisis en este artículo se refiere a la utilidad e interpretación del ranking preparado
en base a Klout, no al uso del Twitter. SE HACE BAJO EL SUPUESTO DE QUE LA RSE ES UN TEMA TECNICO, NO UN TEMA SOCIAL. ¿Se presta Klout para esto?
Si
bien me honra mucho haber salido en la lista (siendo el único de la lista que
no vive en España y cuyo contacto es casi exclusivamente virtual), creo que
debemos analizar estas estadísticas con un poco mas de cuidado para entender un
poco mejor su significado antes de hacer inferencias.
¿Son los que
aparecen en la lista “importantes” o “influyentes”?
Según la Real Academia Española:
·
Importante: lo
que es muy conveniente o interesante, o de mucha entidad o consecuencia
·
Influyente:
Ejercer predominio, o fuerza moral. Contribuir con más o menos eficacia al éxito
de un negocio
Al leer algunos de los comentarios que se han
publicado sobre el ranking, me acordé de mi profesora de hace casi 50 años que
nos recordaba constantemente sobre el uso cauteloso de la palabra “importante”. Decía que era un concepto relativo:
¿importante para qué, para quién? Por
mostrar esta relatividad en algunos países de América Latina dicen que uno es “importante
a la hora de comer”, por decir que sólo nos toman en cuenta en ese
momento. También se dice que uno es “importante el 15 y el 30” que son los días en
que se cobra el sueldo. Nos recomendaba
usar las palabras “relevante” o “pertinente”
(según la RAE, pertinente: Que viene a propósito, conducente o
concerniente al pleito) porque no emitían un juicio de valor, sobre el que
otros podrían estar en desacuerdo.
No creo que el numero de tweets, el numero de
retweets, el numero de seguidores o a los que siguen determine el grado de
“influencia” que se tiene. Influencia
como sinónimo de “predomino o fuerza moral o contribución a la eficacia o
éxito…”
No dudo de que mientras mas tweets se hagan se
tienen mas posibilidades de “influir” pero creo que la “importancia” o
“influencia” debe referirse al contenido del tweet y su capacidad de
“influencia como sinónimo de predomino o fuerza moral o contribución a la
eficacia o éxito ….”
¿Como
hace la calificación para distinguir los tweets relevantes de los
irrelevantes? ¿Como distingue calidad de
cantidad? Se pueden y se hacen miles
de tweets irrelevantes, de contenido social.
También sabemos que muchas de las “menciones” y retweets se hacen casi
de manera instintiva. Además de que muchos de los tweets del twitero pueden ser sobre otros temas
diferentes a la RSE. Según un reciente estudio (no conozco su confiabilidad) de
Pear Analytics, sobre el uso de Twitter en Estados Unidos, más del 40% es
“cháchara inútil”, en tanto que solo el 8.7% contiene alguna “información de
valor” y el 3.6% contiene noticias
Tampoco dudo que las otras tres variables
influencien el ranking, pero hablando en términos econométricos, creo que de
las cuatro variables independientes, la que mas explica la varianza en la dependiente
(la calificación Klout) debe ser el numero de tweets, además de que creo que
las otras tres deben estar correlacionadas con esta y parte de su explicación
de la varianza se debe a esta autocorrelación con el número de tweets.
Por ahora solo he realizado un análisis de
regresión simple que muestra la relación entre el número de tweets y la
calificación de “influencia” (incluyendo solo los 25 primeros). Por el gráfico se puede ver que el número
total de tweets (desde que comenzó a twitear) no captura la totalidad de los
factores en la calificación, pero sí se puede observar que captura gran parte
de la variación (si la capturara toda, todos los puntos estarían sobre la
línea). Si hiciéramos un análisis de
regresión múltiple podríamos observar el poder explicativo de cada variable y
apreciar mejor el impacto de cada una de las variables en la calificación,
aunque ello no resolverá el problema de que si la calificación refleja
“importancia” y/o “influencia” (si alguien está interesado en hacer la
regresión múltiple le puedo enviar la base de datos que compilé).
En el caso que nos ocupa el impacto debería
ser el cambio de comportamiento que inducen en los lectores, supuestamente mejorando su conocimiento del
tema y si queremos ir aun más allá, sobre el cambio que implementan en las prácticas
responsables en las instituciones en las cuales se desempeñan. Creo que esto es lo que queremos decir con
“influyentes”.
El ranking, como la gran mayoría de rankings
es imperfecto. No creo que pretenda
medir impacto o “influencia”, pero como todo ranking, por su simpleza, por su
sex-appeal, tiende a ser mal utilizado, con los lectores sacando inferencias
que muchas veces no se justifican con la información incorporada (ver ¿En que se parecen los Rankings
de RSE y los chismes sobre infidelidades?)
El autor del ranking, David Paunero, reconoce
que “por supuesto que la lista es discutible y, por ello, buscamos mejorarla
gracias al diálogo con los grupos de interés de esta comunidad (Las sugerencias
a @dspaunero)”. Se cuida de no calificar
el ranking como de twiteros “importantes” o “influyentes”, aunque Klout si lo
haga. (¡Gracias David por compilar la
lista!).
Si alguien tiene una mejor sugerencia, que se
la envíe a David ……… y por supuesto, que la twitee.
Debo reconocer que soy nuevo en el tema a y
lo mejor todavía no entiendo bien esto de los tweets. Mi primer tweet fue hace 15 meses y solo he
enviado 170 (unos 11 mensuales), cerca del
80% de los cuales anuncian artículos que publico en mi blog. Lo que me ha quedado clarísimo de este
análisis es que si el objetivo es “influenciar” según el esquema Klout, mi modelo de uso del Tweet no es efectivo. Pero ese no es mi objetivo, mi objetivo es promover
el análisis de la RSE y sus circunstancias.
Felicitaciones a
todos los que están en la lista. Ello
refleja esfuerzo, dedicación, compromiso y buena voluntad para promover la RSE,
en un medio de comunicación que puede ser “influyente”. Los primeros 25 han enviado un total de más
de 65.000 tweets, los primeros diez copan el 70% de los tweets. Un tuitero han enviado mas 7.200 (¿cuándo
duerme?). Está a la derecha del gráfico
(yo soy el punto mas a la izquierda, el de menos tweets).
No hay comentarios:
Publicar un comentario