¡Por fin un artículo corto!
Esta artículo es inusual
ya que abarca un tema político, pero es que, en las elecciones en EE.UU. de
este año, la política se ha plasmado como nunca en temas afines a la sostenibilidad
empresarial. Para diferenciarse, como en muchos otros casos donde hay
competencia por un mercado (consumidores, votantes, fieles, aficionados, etc.),
las partes adoptan posiciones y estrategias cada vez con menos elementos en
común, lo que ha llevado a extremar las posiciones, atrincherarse y dificultar
consensos.
De hecho,
podemos decir sin exagerar que en esta elección se vota parte del futuro de la
sostenibilidad empresarial, sin duda en EE. UU., pero por extensión, a otros
países, estimulándola o desestimulándola,
por el efecto imitación y empoderamiento de los promotores o detractores. Y
esto es particularmente sensible en Europa con la tendencia reciente al populismo
de derechas.
La oposición a
algunos aspectos de la sostenibilidad empresarial es un fenómeno muy estadounidense,
pero en partes exportable, sobre todo en temas ambientales (cambio climático, biodiversidad), sociales
(igualdad de género, discriminación, condiciones laborales y empleo) y hasta en
gobernanza (limitaciones al reporte y al ámbito de acción de los reguladores). [i] Los dos
primeros pueden tener influencia en el resto de los países, pero el tercero es
menos exportable, es más propio de su fuerte capitalismo e individualismo.
Todo esto se
encapsula en la palabra “woke”, que muy pocos saben lo que quiere decir
pero que se refiere al comportamiento y actitudes de la gente que es
sensible a la injusticia social y política. Y para un grupo de políticos es
inaceptable. El individualismo en su peor
versión. Para el público en
general es lo que la ASG es para los profesionales de la sostenibilidad. Y tiene la mismas desventajas, se dice fácil,
abarca todo, no se sabe lo que quiere decir. Aquella se usa para denigrar y
esta para desprestigiar a la sostenibilidad empresarial.
En aspectos medioambientales
es donde las posiciones están más diferenciadas: un partido esta a favor de la explotación de los
combustibles fósiles y en contra de los vehículos eléctricos, el otro a
favor de las energías renovables y la reducción del consumo de
combustibles fósiles. Uno niega el efecto humano sobre el cambio climático
y hasta prohíbe usar términos que se refieran a ello. Posición de la
avestruz. El otro está a favor de todo tipo medidas para reducir sus impactos,
hasta el punto de subsidiar las renovables y los vehículos eléctricos. Para uno, los subsidios de cualquier tipo
son anatema, para el otro son necesarios para el despegue y adopción de
tecnologías. Uno piensa que la biodiversidad es un recurso que debe
explotarse y el otro que es un recurso que debe conservarse.
Teniendo un
sistema de gobierno federal, muchas de las legislaciones y regulaciones recaen
en los estados, y al tener gobiernos de diferentes signos políticos tienen regulaciones
diferentes y a veces incompatibles. De esto se han aprovechado los gobiernos
estatales de derecha para dificultar y hasta sabotear las actividades de
empresas cuya sostenibilidad no concuerda con sus prioridades. Por ejemplo,
retiran sus fondos de pensiones de gestores que promueven la lucha contra el
cambio climático o que favorecen la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión).
Impiden a los bancos que tienen estas políticas de hacer negocios con el gobierno
estatal.
En términos
sociales la lucha es encarnada en los aspectos de diversidad, equidad e
inclusión, sobre todo en
los derechos del colectivo LGBTQIA+ y el derecho al aborto. [ii] De la discusión
sobre los aspectos ambientales se pueden deducir las posiciones de los dos
partidos en estos aspectos, no hace falta extenderse. Solamente un breve
comentario sobre el tema del aborto que, a primera vista, no parece relevante
para las empresas, pero que algunos gobiernos estatales lo han hecho relevante.
Ante la gran diversidad de reglas, algunas empresas han decidido, como parte de
sus beneficios sociales, subvencionar los gastos para efectuarlo en un estado donde
se permite. Ello ha dado lugar también al boicot de estas empresas por
parte de los gobiernos estatales que la restringen.
Otro ejemplo de
lucha contra la igualdad de género, que afecta a las empresa es el caso de la
cervecera Budweiser, que al utilizar a una influencer transexual en su propaganda
de Bud Light en el 2023, generó el boicot de los simpatizantes de uno
de los partidos, lo que tuvo un impacto significativo ya que las ventas cayeron
en un 15% y todavía no se han recuperado.
Un diputado por Tennessee
declaró que la razón por la que Kamala Harris era candidata era porque era
mujer. El clásico argumento de que
las mujeres no están cualificadas y solo tienen
puestos de importancia por ser mujeres. El candidato republicano a vicepresidente, JD
Vance dijo “Este país lo manejan un racimo de mujeres gatos sin hijos, que
solo llevan una vida miserable por las decisiones que han tomado y que quieren
hacer miserable al resto del país”.
(El elefante es el símbolo del partido republicano)
La asociación, Society
for Human Resources Management, SHRM, que promueve la buena gestión de los
recursos humanos (entrenamiento, diseminación, certificación, con 340 000
miembros) decidió quitarle la E, equidad, al término DEI con el argumento
de que debían concentrarse en diversidad e inclusión, cuando la verdadera razón,
según expertos, es que lo quitaron por presiones políticas. ¿Cómo queda la diversidad y la inclusión sin equidad? ¿Sí a las mujeres, a los discapacitados,
a los pertenecientes a etnias o religiones no cristianas, pero con inequidades
en las condiciones laborales?
En gobernanza los
temas son menos visibles, pero no dejan de tener impacto. Uno quiere regulaciones laxas para
las empresas, por ejemplo, en la contaminación ambiental y en el consumo y contaminación
del agua y se opone a las medidas de protección de los consumidores y los
inversionistas. Y hasta quiere reducir o eliminar la capacidad legal,
financiera y física de los reguladores, sobre todo los ambientales, del
mercado laboral y de los mercados financieros. [iii] Este es el otro extremo de
la posición solidaria de la Unión Europea. El otro partido es un paladín de la
protección de los stakeholders. Se les acusa de exceso de celo, de
impedir el crecimiento económico, de reducir los beneficios de las empresas. [iv]
Todos estos
temas están insertos en las elecciones. Este año se
han convertido en un referéndum sobre la sostenibilidad empresarial y la
ambiental en particular. Sus resultados tendrán gran impacto en EE.
UU. pero donde más se sentirá el impacto será en el tema de cambio climático,
que es el más exportable, y en el de la dignidad de
las personas, en su sentido más amplio, en la solidaridad, en la
atención a las injusticias sociales y políticas.
[ii] Una decisión, en junio del 2024, de
la Corte Suprema (6 republicanos, incluyendo una mujer, y 3 mujeres demócratas)
derogó la regulación a nivel federal, pasándosela a los estados, cada uno con diferentes
niveles de limitaciones.
[iii] En julio del 2024 la Corte Suprema falló
a favor de una demanda que limita el poder de los reguladores de regular,
investigar y castigar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario